Решение от 19 января 2024 г. по делу № А04-9287/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9287/2023
г. Благовещенск
19 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.01.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский ГБЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бурея-восток» (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерному обществу "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

Третьи лица: ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

ООО «Жилремстрой» обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО3, акционерному обществу "Управление карьеро-бетонного хозяйства" о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автокрана ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2012; модель, № двигателя: WP10.270 1612F080675; шасси (рама) №: <***>; цвет кузова (кабины): Бело-красный; номер ПТС: 28 УК 736390; государственный регистрационный знак <***> наложенное судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО4 постановлением от 13.12.2022 № 60417097/28025 по исполнительному производству от 13.12.2022 № 40433/22/28025-ИП.

Определениями суда от 01.11.2023 произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский ГБЗ», привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Бурея-восток».

Уточнив требования, заявитель в дополнение к первоначально заявленным требованиям ООО «Жилремстрой» просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автокрана ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2012; модель, № двигателя: WP10.270 1612F080675; шасси (рама) №: <***>; цвет кузова (кабины): Бело-красный; номер ПТС: 28 УК 736390; государственный регистрационный знак <***> наложенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 постановлением от 20.11.2023 № 334664363/2827 по исполнительному производству от 23.10.2023 № 243480/23/28027-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что транспортное средство было приобретено истцом у акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства" по договору купли-продажи от 06.08.2020 № 4211/КП и в этот же день передан по акту приема-передачи. При обращении в регистрирующий орган истцу стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области находилось исполнительное производство № 40433/22/28025-ИП от 13.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 033492423 от 13.04.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1592/2020, вступившему в законную силу 01.04.2021 в отношении АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в пользу взыскателя ФИО3.

13 декабря 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО4 вынесла постановление № 60417097/28025, которым наложила ограничение - запрет на совершение регистрационных действий в отношении автокрана ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2012; модель. № двигателя: WP10.270 1612F080675; шасси (рама) №: <***>; цвет кузова (кабины): Бело-красный; номер ПТС: 28 УК 736390; государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 23.10.2023 исполнительное производство № 40433/22/28025-ИП от 13.12.2022 передано в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 14.11.2023 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера № 243480/23/28027-ИП.

В рамках исполнительного производства № 243480/23/28027-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 20.11.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автокрана ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2012; модель, № двигателя: WP10.270 1612F080675; шасси (рама) №: <***>; цвет кузова (кабины): Бело-красный; номер ПТС: 28 УК 736390; государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь в суд, истец представил договор купли-продажи от 06.08.2020 № 4211/КП, согласно которому акционерное общество «Управление карьеро-бетонного хозяйства» продало, а ООО «Жилремстрой» приобрело имущество: автокран ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2012; модель, № двигателя: WP10.270 1612F080675; шасси (рама) №: <***>; цвет кузова (кабины): Бело-красный; номер ПТС: 28 УК 736390; государственный регистрационный знак <***>.

По условиям договора (п. 1.3) акт приема-передачи товара является неотъемлемой частью настоящего договора и служит подтверждением факта приема-передачи товара и факта перехода права собственности на поставленный товар от продавца к покупателю.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость товара составляет 2 784 000 рублей.

Истцом предъявлены акт приема-передачи товара от 06.08.2020, счет-фактура № 142 от 06.08.2020, подтверждающие фактическую передачу спорного транспортного средства.

Платежными поручениями № 105 от 01.09.2020 и № 108 от 04.09.2020 подтверждена оплата истцом приобретенного транспортного средства.

Указывая, что запрет на совершение регистрационных действий объявлен судебными приставами-исполнителями в отношении имущества, принадлежащего ООО «Жилремстрой», истец обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилремстрой» не является стороной исполнительного производства от 23.10.2023 № 243480/23/28027-ИП ОСП № 2 по г. Благовещенску (ранее исполнительное производство от 13.12.2022 № 40433/22/28025-ИП, возбужденное СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области).

Учитывая изложенное, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое оно претендует по факту заключения договора купли-продажи от 06.08.2020 с должником по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Управление карьеро-бетонного хозяйства» и ООО «Жилремстрой» заключен договор купли-продажи № 4211/КП от 06.08.2020, по условиям которого истец приобрел имущество: автокран ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2012; модель, № двигателя: WP10.270 1612F080675; шасси (рама) №: <***>; цвет кузова (кабины): Бело-красный; номер ПТС: 28 УК 736390; государственный регистрационный знак <***>.

По условиям договора (п. 1.3) акт приема-передачи товара является неотъемлемой частью настоящего договора и служит подтверждением факта приема-передачи товара и факта перехода права собственности на поставленный товар от продавца к покупателю.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость товара составляет 2 784 000 рублей.

Истцом предъявлены акт приема-передачи товара от 06.08.2020, счет-фактура № 142 от 06.08.2020, подтверждающие фактическую передачу спорного транспортного средства.

Платежными поручениями № 105 от 01.09.2020 и № 108 от 04.09.2020 подтверждена оплата истцом приобретенного транспортного средства.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства № 4211/КП от 06.08.2020 сторонами исполнен, транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 06.08.2020, покупателем произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками по делу не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Оснований для отнесения на соответчиков судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство - автокран ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2012; модель, № двигателя: WP10.270 1612F080675; шасси (рама) №: <***>; цвет кузова (кабины): Бело-красный; номер ПТС: 28 УК 736390; государственный регистрационный знак <***> наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО4 от 13.12.2022 № 60417097/28025 по исполнительному производству от 13.12.2022 № 40433/22/28025-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 20.11.2023 № 334664363/2827 по исполнительному производству от 23.10.2023 № 243480/23/28027-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва