Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А27-5068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5068/2018
город Кемерово
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 229 руб.  убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №0705/29/50 - 18 от 12.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №10 от 11.01.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «СибРемСтрой», ответчик)  о взыскании  26 229 руб.  убытков.

  Исковые требования мотивированы нормами 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) и обоснованы повреждением  кабельной линии телефонной связи  в результате выполнения ответчиком в охранной зоне линии связи земляных работ механизированным способом, что привело к причинению ущерба истцу.

   Ответчик иск оспорил, сославшись на недоказанность состава убытков ввиду принятия им всех необходимых мер в целях обеспечения сохранности линии связи в соответствии с установленными требованиями. Считает необоснованным предъявление в составе убытков расходов на приобретение двух муфт, ссылается на то, что работы по прокладке кабеля под землей истцом не проводились.

            Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года при производстве работ ООО «СибРемСтрой» по адресу: <...>, был поврежден магистральный кабель телефонной связи ТППэПЗ 50*2*0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

            Повреждение кабеля связи произошло  в результате производства земляных работ ООО «СибРемСтрой» в охранной зоне линий связи.

По факту повреждения линии связи представителем ПАО «Ростелеком», с участием незаинтересованного лица – представителя местной администрации, составлен акт  от 01.08.2017, который ответчиком не подписан.

            Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, в обоснование размера которых представлена локальная смета № 1 на сумму 26 229 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2017, а затем – в арбитражный суд с исковым заявлением.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением  ответчика.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование противоправности действий ответчика истец ссылается  на нарушение последним пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 38, 39, 49 Правил № 578, что выразилось в следующем:  ответчик, не получив письменное согласование ПАО «Ростелеком» на производство земляных работ, без извещения истца о времени и месте проведения работ именно 31 июля 2017 года, без вызова представителя истца, без установления точного места нахождения подземного кабеля линии связи, произвел работы в охранной зоне линии связи с использованием землеройных механизмов, что привело в повреждению кабеля связи.

Пунктами 38, 39, 49 Правил № 578 определен особый статус охранных зон, устанавливающий их использование с учетом ограничений, установленных Правилами №578, и предусматривающий обязанности принятия хозяйствующими субъектами всех зависящих от них мер с целью обеспечения сохранности линий связи, запрет деятельности, которая может нарушить нормальную работу  линий связи.

Материалами дела подтверждено, что работы по замене ветхих тепловых сетей по адресу: <...>, производились ООО «СибРемСтрой» на основании муниципального контракта № 58-ЭА-2017 от 06.07.2017. Срок выполнения контракта был определен в 50 дней и истекал 24 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Ответчик обратился в ПАО «Ростелеком» с целью получения согласования на проведение работ в охранной зоне линии связи. Истцом ответчику предоставлена схема поселка в зоне выполнения работ (фактически представляет собой спутниковую  фотографию), на которой обозначено место пролегания кабеля как отрезок АВ, а на оборотной стороне схемы имеется согласование от 27 июня 2017 года сотрудника ПАО «Ростелеком» Г.Е.ВА. выполнения работ с представителем организации связи. Схема представлена в материалы дела, истец в предварительном судебном заседании факт ее подписания полномочным сотрудником ПАО «Ростелеком» - начальником Линейно-технического цеха пригорода г. Прокопьевска ФИО3 подтвердил.   

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение пункта 18 Правил № 578 ответчиком не допущено, согласование проведения работ получено.

Письмом исх. № 100 от 17.07.2017, направленным на электронную почту истца 17.07.2017, ООО «СибРемСтрой» просил предоставить представителя на время проведения земляных работ по контракту № 58ЭА от 06.07.2017 по замене ветхих тепловых сетей по ул. Почтовая п. Трудармейский. Данный факт подтвержден документально, истцом в предварительном и судебном заседаниях не оспаривался.

Согласно пояснениям ответчика, в целях соблюдения сроков выполнения работ  по муниципальному контракту, земляные работы по замене ветхих тепловых сетей им выполнялись ежедневно с момента уведомления истца, о чем ПАО «Ростелеком» было известно. Работы в течение всего времени их проведения осуществлялись в возможной зоне места нахождения кабельной линии, о чем истец также был уведомлен. Ответчик телефонограммами неоднократно приглашал представителя истца на место выполнения работ.

ПАО «Ростелеком» отказалось предоставить представителя на все время выполнения работ, ссылаясь на невозможность участия представителя ежедневно на  столь длительный срок. Данные обстоятельства истцом не отрицались и считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцу было известно о ежедневном выполнении работ подтверждается также письменными доказательствами: предписанием № 17 от 20.07.2017 о запрете работ, представленным истцом в материалы дела (при этом, поскольку документ подписан истцом в одностороннем порядке,  отсутствует отметка о его вручении ответчику, факт отказа ответчика от его получения незаинтересованными лицами не подтвержден, а ответчик отрицал получение предписания, суд не принимает данное предписание как доказательство запрета выполнения работ), а также отметкой на  схеме поселка о согласовании выполнения работ на участке АВ в присутствии представителя  ПАО «Ростелеком», выполненной 22.07.2017 электромонтером ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «СибРемСтрой» приняты меры для участия представителя ПАО «Ростелеком при выполнении работ, что требуется в соответствии с пунктами 19, 23 Правил № 578. При этом факт извещения истца ответчиком 17.07.2017 о выполнении работ, очевидности ежедневного выполнения этих работ, извещения истца об этом, периодического участия представителя истца при их выполнении,  подтвержден сторонами и материалами дела.

В связи с этим, довод  истца о том, что противоправность поведения ответчика выразилась в том, что именно 31.07.2017 ответчик не уведомил его о проведении работ на конкретном участке, судом отклонен.

Как установлено пунктами 19, 20, 21, 22 Правил № 578, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания; место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками; по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне; производители работ до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи; работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Согласно пояснениям ответчика, сотрудники ПАО «Ростелеком» не указали точного места расположения кабельной линии, ограничившись представлением схемы;  не указали места, где должны быть расположены вешки; акт по уточнению трассы кабельной линии связи не составлялся.

Доказательств обратного истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил.

Изучив представленную схему, суд соглашается с доводами ответчика о том, что изображение на ней является слишком мелким, не позволяет определить  место нахождения кабеля на местности. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что схемы залегания кабеля (в том числе в месте проведения работ) у ПАО «Ростелеком» имеются.

            Также истец подтвердил, что ПАО «Ростелеком» предлагал ответчику за отдельную плату осуществить вынос кабельной линии с целью обеспечения ее сохранности, однако, ответчик не согласился.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что охранная зона линии связи не была обозначена на местности в результате бездействия самого истца, противоправность действий ответчика в связи с необозначением охранной линии связи на местности  судом не установлена.

            Отклоняя довод ПАО «Ростелеком» о несоблюдении ООО «СибРемСтрой» требований пунктов 29, 30 Правил № 578 о том, что работы в охранной зоне линии связи должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов; раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов, в то время как ответчик использовал механизированный транспорт, суд исходит из следующего.

            Очевиден тот факт, что выполнение работ по замене тепловых сетей на всем их протяжении ручным способом невозможно. Правила № 578 содержат специальное регулирование о выполнении земляных работ ручным способом только в охранных зонах линий связи, обозначение местонахождения которой в данном случае ПАО «Ростелеком» не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава убытков, а именно такого их элемента как противоправность действий ответчика.

Суд также обращает внимание не следующее.

Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей; добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

            Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу, что сам истец ПАО «Ростелеком», имея обязанность по оказанию содействия ответчику по надлежащему выполнению работ в охранной зоне линии связи (путем предоставления необходимой информации, участия представителя при выполнении работ),  и возможность по оказанию такого содействия (что следует из пояснений истца о наличии у него схем места нахождения линий связи, периодического присутствия представителя при выполнении работ), от исполнения этой обязанности не только уклонился, но и напротив,  предпринял попытку навязать ответчику свою услугу по вынесению линии связи в безопасную зону за отдельную плату.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

            Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург 1 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №94103 от 26.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 Е.А. Плискина