Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-1022/2016

587/2020-8842(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22224/2019

Дело № А41-1022/16
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 - лично, паспорт, остальные не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-1022/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155» (сокращенное наименование АО «СУ-155») (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле

привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «05» октября 2018 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО4.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

10.11.2016 г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 107 787,13 руб., из которых: 1 388 524,75 руб. основного долга, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 699 262,38 руб. штрафа, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

27.11.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление в соответствии с которым, Буназаров А. К. просил включить в реестр требований должника о передаче жилых помещений его требование о передаче однокомнатной квартиры на 13 этаже, в секции 2, с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью 43,63 кв.м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, оплаченной стоимостью 1 388 524,75 руб., а также о передаче ему данной квартиры в собственность.

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155» требование ФИО2 размере 1 388 524,75 руб. основного долга.

Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155» требование ФИО2 в размере 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 699 262,38 руб. штрафа.

В части требования на сумму 10 000,00 руб. судебных расходов производство по заявлению прекратил.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включение в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений его требование о передаче однокомнатной квартиры на 13 этаже, в секции 2, с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью 43,63 кв.м, расположенной по адресу: <...> оплаченной стоимостью 1 388 524,75 руб., а также о передаче ему данной квартиры в собственность.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 12.02.2016 г. по делу № 2-466/16 договор участия в долевом строительстве № 104128/Е06135-ЛДР от 06.06.2014 г. расторгнут, также удовлетворено требование ФИО2 о взыскании денежных средств в общем размере 2 107 787,13 руб., из которых: 1 388 524,75 руб. основного долга, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 699 262,38 руб. штрафа, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя в части включения в реестр требований по передаче жилых помещений, а также признания

права собственности на данное жилое помещение не имеется, поскольку в силу указанного решения у должника после расторжения договора в судебном порядке осталось только одно обязательство по уплате установленных судом денежных сумм.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Поскольку договор участия в строительстве участником строительства был расторгнут, у ФИО2 отсутствует право требования к должнику о передаче жилого помещения.

При этом, денежное требование в части стоимости жилого помещения в сумме

1 388 524,75 руб. по договору участия в долевом строительстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений его требование о передаче однокомнатной квартиры на 13 этаже, в секции 2, с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью 43,63 кв.м, расположенной по адресу: <...> оплаченной стоимостью 1 388 524,75 руб., а также о передаче ему данной квартиры в собственность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В.Терешин Судьи В.П.Мизяк

С.Ю.Епифанцева