Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А22-1823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1823/2024
15 октября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 347 998 руб. 18 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в общей сумме 327 796 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 20 202 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг и поставленный товар в общей сумме 324 116 руб., проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 20 202 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ООО «РПП «Медтехника» и БУ РК «Яшкульская районная больница» были заключены следующие договоры: поставки №67 от 26.10.2022 на сумму 5 200 руб., №37 от 09.01.2023 «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 51 000 руб., возмездного оказания услуг №87 от 13.03.2023 на сумму 3 344 руб., поставки №21 от 17.03.2023 на сумму 2 750 руб., поставки №25 от 24.03.2023 на сумму 1 700 руб., поставки №38 от 06.04.2023 на сумму 135 руб., поставки №39 от 10.04.2023 на сумму 3 016 руб., №118 от 02.05.2023 «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 25 500 руб., №125 от 19.05.2023 «Ремонт медицинских изделий» на сумму 3 744 руб., №142 от 06.07.2023 «Ремонт медицинских изделий» на сумму 9 952 руб., поставки №77 от 03.08.2023 на сумму 1 700 руб., №157 от 03.08.2023 «Ремонт медицинских изделий» на сумму 6 188 руб., поставки №111 от 15.11.2023 на сумму 3 910 руб., поставки №117 от 27.11.2023 на сумму 3 750 руб., №224 от 19.12.2023 «Монтаж медицинских изделий» на сумму 6 220 руб., поставки №122 от 19.12.2023 на сумму 2 550 руб., №04 от 09.01.2024 «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 139 977 руб., поставки №5 от 29.01.2024 на сумму 2 200 руб., поставки №15 от 14.02.2024 на сумму 2 200 руб., поставки №16 от 14.02.2024 на сумму 8 167 руб., поставки №23 от 06.03.2024 на сумму 6 700 руб., №70 от 06.03.2024 «Монтаж медицинских изделий» на сумму 5 472 руб., возмездного оказания услуг №72 от 12.03.2024 на сумму 3 680 руб., поставки №29 от 20.03.2024 на сумму 4 650 руб., №86 от 01.04.2024 «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 142 173 руб., поставки №41 от 18.04.2024 на сумму 2 200 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и выставленными соответствующими счетами на оплату.

Истцом 08 мая 2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия №30 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик расчеты по указанным договорам не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 327 796 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по договорам в размере 20 202 руб. 18 коп. за период с 03.11.2022 по 23.05.2024.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров, на которые распространяются нормы Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон и содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на настоящий спор распространяются нормы Закона № 44-ФЗ, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в данном случае взысканию судом не подлежат, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона № 44-ФЗ.

Между тем, в силу разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (разъяснения, данные в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 03.11.2022 по 23.05.2024 в сумме 20 202 руб. 18 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате в сумме 327 796 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 03.11.2022 по 23.05.2024 в размере 20 202 руб. 18 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 960 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова