Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-107919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-107919/23-68-782
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОИНТЛАЙН" (107078, <...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КАБ 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 770801001), третьи лица ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2018), Банк «ВТБ» (ПАО) (ОГРН <***>, юридический адрес: 191144, Г.Санкт-Петербург, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, адрес филиала в г. Москва: 123317, Г.Москва, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, почтовый адрес: 109147, <...>) ООО «Группа компаний Анион» (ИНН: <***>; 443527, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, СПИРИДОНОВКА СЕЛО, ЧАПАЕВСКАЯ УЛИЦА, 34, 2).

о взыскании 3 538 798,86 рублей, при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – не явился, извещен. третьи лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 3.538.798 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в

соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их

отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

При изготовлении решения суд установил, что в день судебного заседания 26.03.2024 в 9.57 час. подано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

На момент проведения судебного заседания суд таким ходатайством не располагал. Между тем, предыдущее судебное заседание состоялось 23.01.2024 с участием представителя ответчика, судебное заседание отложено на 26.03.2024 на 10.00 час. Заблаговременно до судебного заседания ответчик никаких ходатайств н подавал, однако по смыслу ст. ст. 41, 159 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. Более того, явка стороны не была признана обязательной, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022г. на строительной площадке вблизи здания БЦ «Монте Роза» произошло возгорания строительного мусора, размещенного ООО «ПоинтЛайн» с нарушением правил пожарной безопасности.

ООО «Поинт Лайн» проводило строительно-отделочные работы в помещениях Банка ВТБ (ПАО) с использованием указанной строительной площадки.

Размещение ООО «ПоинтЛайн» строительного мусора и его возгорание повлекло уничтожение и повреждение имущества фитнес клуба «Фитнес Хаус», находящегося в субаренде у ИП ФИО2, что повлекло причинение арендатору - ИП ФИО2 материального ущерба на сумму 3 838 798,86 рублей.

Поскольку поврежденное имущество ИП ФИО2 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования 426-191-085047/21, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 3 538 798,86 рублей (за вычетом франшизы – 300 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 914190 от 17.08.2022.

Сумма ущерба рассчитана и выплачена в соответствии с независимым Заключением 0220706Р ООО «Корабли и Люди».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После выплаты возмещения в силу ст. 965 ГК РФ от ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Постановлением № 121 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022г. со ссылкой на Заключение эксперта 91-4-1 в ходе проверки по факту пожар установлено, что термические повреждения наблюдаются на площадке в виде выгорания строительного мусора, на фасаде здания в виде выгорания отделки стены, рамной конструкции оконного проёма, кромки двери балконной двери 1-го этажа, выгорания 4 внешних блоков кондиционеров. Место с очаговыми признаками расположено на огороженной площадке, на расстоянии около 2,5-3 метра от здания бизнес центра «Монте Роза».

Согласно п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 (Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)

мероприятий), расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Кроме того, согласно п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N2 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Таким образом, ответчик, размещая строительный мусор вблизи здания на расстоянии 2,5- 3 м от здания, нарушило вышеуказанные нормы, что в конченом итоге повлекло повреждение отделки и блоков кондиционеров здания.

Также необходимо отметить, что площадка для складирования строительного мусора в ходе строительно-монтажных работ была образована и использовалась без соответствующих разрешений подрядной организацией ООО «ПоинтЛайн», что подтверждается письмом ООО «Группа Компаний Анион» № 118 от 02.08.2022г.

Согласно ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" (N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, в результате деятельности и складирования ответчиком мусора в нарушение вышеуказанных норм и правил, а именно вблизи здания на расстоянии 2,5-3 м, произошло возгорание и пожар, что повлекло причинение ИП ФИО2 материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение данной нормы, не представлено никаких доказательств, в опровержение доводов истца, обоснованных приложенными доказательствами.

Ответчик в отзыве указывает на недоказанность истцом размера убытков, причиненных пожаром.

Между тем, в подтверждение суммы исковых требований истцом в материалы дела было представлено Заключение 0220706Р ООО «Корабли и Люди».

Заключение было выполнено на основании актов осмотра, в т.ч. комиссионного акта осмотра от 08.07.2022г., составленного при участии представителя ответчика, счетов на оплату, договора на оказания услуг, договора купли-продажи с приложениями, договора поставки товара с приложениями и иных документов.

Данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения вреда, с учетом положений ст. 965 ГК, означает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего, на их получение с лица, ответственного за ущерб, по правилам о суброгации.

Каких-либо опровергающих документов ответчик не представил, а лишь выразил несогласие с суммой ущерба, что не препятствует объективной оценки судом всех

представленных истцом документов в обоснование требований.

Каких-либо законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме не имеется, оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей возмещению, также не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОИНТЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 3.538.798 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.694 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова