Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А68-3501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3501/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Захарова К.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюженко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Атлант Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302200000052, далее – Предприниматель, ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки № 20/06-2015 от 30.06.2015 в сумме 32 864 руб., неустойки, начисленной с 04.12.2017 по 26.03.2020 в сумме 27 737,22 руб. с последующим начислением до дня фактической уплаты долга, процентов по за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2017 по 26.03.2020 в размере 5 520,98 руб..

Определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением от 19.10.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.11.2020 в т.ч. по причине поступивших от ответчика по телефону возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Истец своего представителя в суд не направил, дополнительных пояснений не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также по номеру телефона, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, своих представителей в суд не направил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2015 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 20/06-2015.

По условиям договора цена, количество и ассортимент подлежащего поставке товара согласуются сторонами в соответствующей спецификации (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплачивать товары в следующем порядке (если порядок оплаты товаров не предусмотрен в спецификациях/счетах): покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров в течение 15 календарных дней со дня передачи товара (партии товаров) (п. 3.3 договора).

При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.6 договора).

В п. 10.6 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

В качестве доказательства исполнения предусмотренных договором обязательств Общество представило копию не подписанной со стороны Предпринимателя спецификации № 1 от 18.10.2017 (на поставку шин грузовых 215/75 R17.5 CORDIANT PROFESSIONAL DR-1 (4 шт.)), заказ клиента № 966 от 18.10.2017, а также копии подписанных ответчиком без замечаний товарной накладной № 730 от 18.10.2017 на сумму 32 864 руб. и товарно-транспортной накладной.

Наименование, количество и стоимость товара, указанного в спецификации и заказе клиента, совпадают с соответствующими сведениями товарной накладной.

В разделе «основание» товарной накладной указана «заявка клиента № 966 от 18.10.2017».

Поскольку покупатель полученный товар не оплатил, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от Общества товара, указанного в товарной накладной № 730 от 18.10.2017, наличие задолженности по его оплате и ее размер, а также то обстоятельство, что поставка была произведена в рамках договора № 20/06-2015, Предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Замечаний относительно качества полученных шин ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного товара в сумме 32 864 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 737 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности, а также неустойки, начисленной с 27.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный выше период.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае положениями договора условие об отсрочке оплаты полученного товара согласовано. Однако, обязанность Предпринимателя по уплате процентов за период действия такой отсрочки прямо не предусмотрена. Положения действующего законодательства также не возлагают на покупателя в подобной ситуации уплатить продавцу проценты по ст. 823 ГК РФ. Соответственно, требование Общества об уплате процентов, основанное на положениях ст. 823 ГК РФ, является необоснованным.

В обоснование названного требования Общество также ссылается на п. 4 ст. 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку условиями заключенного сторонами договора поставки (п. 3.6) условие о неустойке согласовано, а право поставщика требовать от покупателя помимо договорной неустойки также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, требование истца о взыскании таких процентов, основанное на п. 4 ст. 488 ГК РФ, также является необоснованным.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать 2 424,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Шина» 60 601 руб., в том числе 32 864 руб. основного долга, 27 737 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность в размере 32 864 руб. с учетом ее фактического погашения, начиная с 27.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 2 424,15 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров