Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-30896/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30896/2023
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2007, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.05.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2023) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» (далее – ООО «Лучшие юристы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге.

Истец просил ответчика удалить с сайта с доменным именем www.ombudsmanspb.ru статьи от 06.06.2022 и от 22.10.2022, в том числе опубликовать на сайте Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге опровержение изложенных в них недостоверных сведений, о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

06.06.2022 и 24.10.20222 на официальной странице Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге были размещены информационные статьи: «Осторожно, «Лучшие юристы»!» и «Суд привлек петербургского омбудсмена к участию в процессе УФАС против «Лучших юристов».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, указывал в процессе рассмотрения спора на то, что считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию статьи в целом, размещенные ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что в рамках дела № А56-100555/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, антимонопольный орган) обращалось с иском к ООО «Лучшие Юристы» и ООО «БЕГЕТ» с требованиями об аннулировании регистрации доменного имени и о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа. К рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, требования антимонопольного органа удовлетворены.

При рассмотрении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18 в действиях ООО «Лучшие Юристы» было установлено нарушение статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), выразившееся в использовании сайта uslugi-advokata-spb.ru и размещении на нем информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу. Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18, которым ответчику предписано в срок до 20.02.2019 прекратить использовать, в том числе для редиректа (redirect, автоматического перенаправления) на другие сайты, указанный выше сайт uslugi-advokata-spb.ru, а также изъять из публичного доступа с указанного сайта информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу. Общество оспорило решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-24561/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных ООО «Лучшие юристы» требований отказано. Рассмотрев обращение ФИО3 (вх. от 24.01.2021 № 6280/21), содержащее сведения о нарушении ООО «Лучшие юристы» антимонопольного законодательства, выразившегося в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», Санкт-Петербургское УФАС выдало обществу предупреждение от 13.08.2021 № 78/23382/21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанное предупреждение обществом исполнено не было. Приказом Санкт-Петербургского УФАС от 01.10.2021 № 330/21 в отношении ООО «Лучшие юристы» было возбуждено дело № 078/01/.14.6-799/2021 по признакам нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. Решением Санкт-Петербургского УФАС от 07.04.2022 по делу № 078/01/.14.6-799/2021 в действиях ООО «Лучшие юристы» было установлено нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся размещении на сайте uslugiadvokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы». Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 07.04.2022 по делу №078/01/.14.6-799/2021, которым обществу предписано в срок до 15.07.2022 прекратить нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие Юристы», для чего аннулировать регистрацию доменного имени uslugi-advokata-spb.ru.

Также в рамках рассмотрения дела № А56-100555/2022 был установлен факт нарушения ООО «Лучшие Юристы» антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в размещении на сайте luchshie-yuristy-spb.ru (равно как и ранее на сайте uslugi-advokata-spb.ru) информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие Юристы». Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в силу императивных положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты не могут являться работниками ООО «Лучшие юристы», а общество не относится к какой-либо из форм адвокатских образований. В рассматриваемом случае, как установлено Санкт-Петербургским УФАС и следует из материалов дела, на сайте luchshie-yuristy-spb.ru (как и на сайте uslugi-advokataspb.ru) размещена информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие Юристы».

Учитывая изложенное, суды при рассмотрении дела № А56-100555/2022 пришли к выводу о том, что, используя сайт luchshie-yuristy-spb.ru и размещая на нем вышеупомянутые сведения, ООО «Лучшие Юристы» сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у данных лиц нет и быть не может. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатскому сообществу. ООО «Лучшие Юристы» вводит потребителей в заблуждение, поскольку доменное имя uslugi-advokata-spb.ru и содержание сайтов www.uslugi-advokata-spb.ru, luchshieyuristy-spb.ru вызывают у потребителей стойкую ассоциацию о наличии у ООО «Лучшие юристы» (его работников) необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката. ООО «Лучшие Юристы» недобросовестно действует на рынке. Его действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку ООО «Лучшие Юристы» вводит в заблуждение неограниченный круг лиц, чтобы переманить потенциальных потребителей своих конкурентов.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Деятельность Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге регулируется Законом Санкт-Петербурга от 08.07.2020 № 357-79 «Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге». Защита прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи входит в сферу деятельности Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге.

В 2021 и в 2022 годах Уполномоченным по правам человека в Санкт-Петербурге было принято к рассмотрению несколько жалоб граждан на деятельность ООО «Лучшие Юристы». 

Так, заявитель ФИО4 в обращениях от 16.11.2021 и от 18.05.2022 сообщила, что, имея намерение заключить соглашение с адвокатом о защите интересов по возбужденному в отношении нее уголовному делу, она обратилась в ООО «Лучшие Юристы». Заявительница в обращениях указала, что была проинформирована о возможности получения в компании услуг профессионального адвоката, чем была введена в заблуждение, поскольку сотрудники общества не имели специального статуса адвоката. В итоге ФИО4 сообщила, что не получила никакой юридической помощи.

Из текста обращения ФИО5 от 14.03.2022, а также из карточки личного приема граждан от 16.03.2022 следует, что генеральный директор ООО «Лучшие Юристы» ввела ее в заблуждение относительно наличия у нее специального статуса адвоката. ФИО5 заключила с ООО «Лучшие Юристы» договор, однако квалифицированной юридической помощи адвоката не получила, а в результате действий ООО «Лучшие Юристы» ФИО5 был причинен вред в размере 100 000 руб. ФИО5 в обращении указала, что столкнулась с многочисленными нарушениями исполнения договора, оскорблениями, подделкой документов.

Таким образом, часть сведений, содержащихся в спорных статьях, является изложением содержания обращений граждан, направленных в адрес ответчика. В статьях приводится указание на то, что соответствующие сведения содержатся в направленных в адрес ответчика обращениях.

Вместе с тем сведения, изложенные в официальных обращениях граждан в государственные органы, не подлежат оценке как порочащие честь достоинство и деловую репутацию, если они не содержат оскорбительных выражений и обусловлены намерением гражданина реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 18.03.2020 № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации» в случае, если в ходе рассмотрения жалобы обнаружены признаки уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации передает имеющиеся материалы в соответствующие государственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении, известив об этом заявителя.

Ответчик в рамках предоставленных ему законом полномочий направил 30.05.2022 обращение в адрес прокурора Центрального района Санкт-Петербурга. На момент публикации спорных статей проверка прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга по указанному обращению ответчика завершена не была. По информации прокуратуры, изложенной в письме от 06.03.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2023 в отношении сотрудников ООО «Лучшие Юристы» было отменено, а материал передан следователю для проведения дополнительной проверки. На момент вынесения решения сведений о завершении проверочных мероприятий в адрес ответчика не поступало.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Часть спорной публикации содержит информацию о предстоящей проверке сообщений граждан о деятельности ООО «Лучшие Юристы», а часть представляет собой оценочное суждение, мнение Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге по данному вопросу.

Об оценочном характере суждений свидетельствуют используемые в статье выражения: «по мнению ФИО6», «о наличии умысла на совершение мошенничества могут свидетельствовать».

Учитывая то, что истец просит ответчика удалить статьи в целом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана суду совокупность всех условий, чтобы признать статьи в целом не соответствующими действительности для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), далее - Обзор от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия, суд может назначить лингвистическую экспертизу или привлечь для консультации специалиста.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик против назначения судебной экспертизы возражал. Оценив данное ходатайство, суд его отклонил, поскольку истцом представлено заключение специалиста. Оценка оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них информации о незаконном и недобросовестном поведении, а также в какой форме сформулирована данная информация (в форме утверждения или мнения, суждения), имеет ли она порочащий характер, может быть дана судом самостоятельно.

Истцом также не приведены доказательства, обосновывающие причинение убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и морального вреда.

Более того, исходя из нормы части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица, поэтому в этой части исковые требования истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.