Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А13-4678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А13-4678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А13-4678/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об этом 01.07.2017 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

ФИО3 20.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр) требования в размере 1 559 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 25.01.2021 и постановление апелляционного суда от 12.04.2021 отменить и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что факт передачи ею денежных средств в пользу должника подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и, поскольку отменен судебный акт, на основании которого производился платеж, у ФИО3 возникло право требования к должнику на соответствующую сумму.

ФИО3 не согласна с выводами судов, посчитавшими не подтвержденным наличие финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму, и отклонившими ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств в подтверждения доходов ФИО9 и свидетельских показаний в подтверждение возможности предоставления ФИО3 денежных средств для передачи должнику ее работодателем и дочерьми.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО1 возражает против ее удовлетворения, считая, что факт передачи заявителем денежных средств должнику в размере 1 903 000 руб. не подтвержден, так как финансовое положение кредитора не позволило бы ей предоставить такую сумму.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ФИО3 указала на взыскание с нее в пользу должника решением Вологодского городского суда от 01.03.2016 (далее – решение от 01.03.2016), принятого по вопросу раздела совместно нажитого в браке ФИО4 и ФИО3 имущества, 1 903 000 руб. стоимости ½ доли имущества, нажитого в браке.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.07.2019 решение от 01.03.2016 отменено с принятием нового судебного акта по вопросу раздела совместно нажитого супругами имущества, которым с ФИО3 в пользу должника взыскана денежная компенсация стоимости транспортного средства в размере 344 000 руб. Иных денежных компенсаций, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, не определено.

В связи с изложенным ФИО3 посчитала, что на стороне должника возникло денежное обязательство по возврату в ее пользу ранее присужденной суммы за вычетом 344 000 руб., то есть 1 559 000 руб.

В подтверждение исполнения решения от 01.03.2016 ФИО3 представлена в материалы дела расписка о передаче должнику денежной суммы в размере 1 903 000 руб., датированная 11.04.2016 (далее – Расписка). Конкурсным кредитором ФИО1 заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления денежных средств, ФИО3 предоставлены в материалы дела: договор купли-продажи квартиры от 21.07.2016, расположенной по адресу: <...>, по цене 2 508 000 руб.; заявление ФИО9 о предоставлении ФИО3 1 300 000 руб. на период продажи квартиры, которые возвращены в полном объеме; заявления дочерей кредитора ФИО10, ФИО6, ФИО11 о предоставлении кредитору, соответственно, 200 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб.

ФИО4, в свою очередь, заявил, что полученные от ФИО3 денежные средства переданы им кредитору ФИО12 и 200 000 руб. израсходованы на личные нужды.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт передачи кредитором денежных средств должнику во исполнение решения от 01.03.2016, в том числе с учетом представленных ФИО3 пояснений о получении денежных средств для предоставления их должнику. Суд отметил, что имеющиеся в деле справки о доходах дочерей ФИО3 не содержат сведений о получении ими дохода в размере, достаточном для передачи указанных третьими лицами сумм. В отношении утверждения ФИО9 о предоставлении кредитору займа, суд пришел к выводу, что сведения, отраженные в предоставленных указанным лицом документах, не подтверждены объективными доказательствами.

Заявления третьих лиц о передаче денежных средств кредитору не приняты судом в качестве допустимых доказательств этого обстоятельства, поскольку суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств в заявленных суммах должна оформляться сделками с соблюдением простой письменной формы.

С учетом приобретения ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 17.07.2017 и имеющихся в деле сведений о доходах ФИО3, суд посчитал, что денежные средства, вырученные кредитором от продажи квартиры на улице Карла Маркса могли пойти только в оплату приобретения нового жилья.

Оценивая доводы должника о расходовании полученных от супруги денежных средств на осуществление расчетов с ФИО12, суд принял установленный при рассмотрении дела о банкротстве определением суда от 24.10.2018 мнимый характер заемных правоотношений должника с указанным кредитором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ФИО3, относительно противоречивости выводов экспертов относительно времени изготовления Расписки, недобросовестности кредитора ФИО1 и его представителя, отклонены апелляционным судом как не имеющие в данном случае правового значения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения кредитора и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ФИО3 доходов в размере, достаточном для исполнения Решения суда, не подтверждено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанных выводов не опровергают, и не подтверждены ссылками на имеющие в деле доказательства. При этом, с учетом длительности рассмотрения дела и привлечении к участию в нем лиц, от которых, по утверждению кредитора, ею были получены денежные средства, каких-либо объективных препятствий в своевременном представлении ФИО3 в суд доказательств в обоснование своей позиции, кассационный суд не усматривает.

С учетом наличия личной заинтересованности между участниками спорных взаимоотношений, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве достаточных доказательств утверждения и документы третьих лиц, без дополнительного подтверждения их достоверности объективными доказательствами.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО9, предоставленные должнику денежные средства были ему возвращены. С учетом не опровергнутых подателем жалобы выводов суда о невозможности свободного распоряжения кредитором денежных средств, вырученных от продажи квартиры, и отсутствия сведений об иных источниках для возврата полученных от ФИО9, денежных средств, данное утверждение третьего лица исключает возможность осуществления расчетов между кредитором и должником за счет денежных средств ФИО9

Суд первой инстанции справедливо отметил, что материалами дела опровергается и утверждение должника о расходовании спорной суммы на оплату долга в пользу ФИО12 При обращении в суд с заявлением должника в 2017 году, то есть после указанной в Расписке даты ее составления, должник показал наличие непогашенной задолженности перед названным кредитором. Кроме того, как обоснованно заметил в суд, по результатам рассмотрения заявленного ФИО12 требования к должнику наличие между ними правоотношений из договора займа не подтвердилось.

Таким образом, кредитор не исполнил обязанности по доказыванию наличия у него реальной возможности передачи должнику денежных средств, и представленная в материалы дела Расписка, при таких обстоятельствах, достаточным подтверждением проведения расчетов на основании решения от 01.03.2016 являться не может, что исключает, в свою очередь, и возможность требовать возврата денежных средств.

Возражения подателя жалобы относительно достоверности выводов экспертов по результатам исследования Расписки не могут опровергать обоснованность выводов обжалуемых судебных актов, так как заключение экспертизы не положено в основание указанных выводов, на что прямо указано в обжалуемом определении от 25.01.2021.

Доводы о злоупотреблении со стороны иных конкурсных кредиторов, как верно отметил апелляционный суд, не имеют отношения к предмету обособленного спора.

Учитывая изложенное, отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании обоснованным требования ФИО3 следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права.

Нарушения положений процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А13-4678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец