Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А60-6051/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7635/20


Екатеринбург

16 декабря 2020 г.


Дело № А60-6051/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.


В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-6051/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего Замараева А.А. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «ВТБ» Журавлев А.С. (доверенность от 22.02.19 66АА5511220).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее – Банк) о признании Будина Дениса Владимировича (далее – Будин Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю. (далее – финансовый управляющий Грабко А.Ю., управляющий).

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника, финансовым управляющим Грабко А.Ю. направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации, открытой в отношении Будина Д.В., а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Будина Д.В. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2020, в которой просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в применении по отношению к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что должник не представил сведения о месте нахождения принадлежащих ему транспортных средств, а также не реагировал на иные запросы управляющего, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении Будина Д.В. в процессе проведения банкротных процедур. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что при наличии невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком, должник с заявлением о собственном банкростве в арбитражный суд не обратился, от погашения своих обязательства уклонялся. Как полагает заявитель жалобы, в период с 2014 по 2016 года должник активно выводил принадлежащие ему имущество (транспортные средства) на сторонних лиц.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы представитель Банка поддержал доводы заявителя жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты пересматриваются в пределах доводов кассационной жалобы в части применения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Как отмечено выше, решением арбитражного суда от 24.11.2017 в отношении Будина Д.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди требования налогового органа на сумму 51 824 руб. 17 коп., а также в состав третьей очереди требования кредиторов на общую сумму 275 192 910 руб. 08 коп. (ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», Михайлова М.В., ПАО Банк ВТБ).

Финансовым управляющим должника выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: 55 транспортных средств; доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Кинетика Финанс» в размере 100% (номинальная стоимость 10 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Парус» в размере 100% (номинальная стоимость 10 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «МАРКОМ» в размере 100% в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Торговая лига» в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Экс Эль» в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.), закрытого акционерного общества «Кинетика», номинальной стоимостью 400 000 руб.; должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение – 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, кв. 275, кадастровый номер: 66:41:0704007:3688, которая является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

В отношении части транспортных средств определением арбитражного суда от 04.06.2018 по заявлению финансового управляющего Грабко А.Ю. привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИК» и общество с ограниченной ответственностью «ККЗ» для транспортировки и хранения поврежденных транспорных средств.

На основании утвержденного арбитражным судом Положения о продаже имущества, финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых реализовано 41 транспортное средство (залоговое имущество) на общую сумму 10 360 643 руб. и 7 автомобилей путем заключения прямых договоров (не залоговое имущество) на общую сумму 103 886 руб.

По факту наличия долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ управляющим составлена опись имущества должника, справка о стоимости имущества должника, предложения о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника. Определением арбитражного суда от 27.09.2018 утверждено Положение о порядке продажи долей участия должника в обществах. Согласно информации, переданной финансовым управляющим, 09.01.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в отношении всех продаваемых долей в обществах.

Ссылаясь на то, что управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, финансовый управляющий должника Грабко Ю.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законом в процедуре банкротства должника, представлен отчет, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлены, Банком не представлены доказательства наличия соответствующих действий должника, судебными актами указанные обстоятельства не установлены.

Суд апелляцонной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, разрешая обособленный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 213.28 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и установили выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, исходя из отсутствия условий, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Суды исходили из вывода об отсутствии обстоятельств, в том числе установленных в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по настоящему делу о банкротстве, а также в иных делах, свидетельствующих об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установив, что должник в ходе процедур банкроства к уголовной либо административной ответственности не привлекался, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства управляющим не установлено, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющий Грабко А.Ю. не выявлены, приняв во внимание, что из материалов дела не следует о сокрытии должником необходимой информации от управляющего и/или суда либо предоставлении недостоверных срведений должником, в том числе в отношени транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии достаточных оснований для применения к Будина Д.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств дублируют доводы апелляционной жалобы заявителя, явившиеся предметом оценки, и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Фактически Банк просит суд округа дать иную оценку установленным обстоятельствам в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные в жлобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают наличие в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход рассматриваемого дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-6051/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова