Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А32-20261/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-20261/2018резолютивная часть объявлена 17 июля 2018 г. полный текст изготовлен 19 июля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем Пятница Е.Ю., при участии: от истца – ПАО «Кубаньэнерго» – ФИО1 (доверенность), от ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страхового возмещения, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58 545,18 рублей и 11 675,96 рублей неустойки. Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 03.07.2018 суд перешел в стадию судебного разбирательства и поручил истцу раскрыть составляющие исковых требований по основному долгу, представить материалы по уголовному делу.

В заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что основной долг образован из 52 272,48 рублей разницы в стоимости электрического кабеля и причитающихся на данную сумму 6272,70 рублей накладных расходов (12%). Представитель ответчика озвучил доводы отзыва, в котором указал, что истец в расчетах указал иной кабель с улучшенными характеристиками, что недопустимо.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» заключен Договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1409099004603 от 31.12.2014 г. Указанный Договор страхования, кроме условий входящих в его текст, включает в себя также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий («Все риски»), утвержденных СОАО «ВСК» от 12.05.2014г. № 99/3.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, указанное в Приложении 3 к Договору страхования:

• Группа А: Производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

• Группа В: Воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

• Группа С: Энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

• Группа D: Прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.5 Договора страхования.

В соответствии с п. 8.8.3.2, 8.8.3.2.3 Договора страхования, в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются:

• Расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

• Расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

• Расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

• Расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

01 октября 2016 года в районе ст. Роговской Тимашевского района обнаружено хищение неустановленными лицами имущества истца: на объекте ВЛ-0,4 кВ Р-1-312 инв. № 45410 похищен провод марки А-35 длиной 6,04 км.

В соответствии с локальным сметным расчетом ремонтно-восстановвительные работы оценены в 514355,38 рублей. Как следует из пояснений истца в заседании, в настоящее время ремонтно-восстановительные работы не проведены до разрешения настоящего спора.

По данному событию страхователю перечислено страховое возмещение в размере 362 237,09 рублей.

Истец не согласен с недоплатой 58 545,18 рублей возмещения, которое состоит из 52 272,48 рублей разницы в стоимости электрического кабеля и причитающихся на данную сумму 6272,70 рублей накладных расходов (12%).

Как следует из материалов дела, в локальном сметном расчете по данному страховому случаю истец предусмотрел установку провода марки АС-50 вместо похищенного провода марки А-35.

В обоснование своей позиции истец указывает, что замена произведена в соответствии с Положением ПАО «Россети» о единой технической политике в электросетевом комплексе, утвержденного Советом директоров ПАО «Кубаньэнерго» (протокол от 27.12.2013 №178), а также в соответствии с действующими ПУЭ.

Условия эксплуатации линий электропередачи (ЛЭП) и их надежность во многом зависят от климатических особенностей района, так как на работу воздушных линий (ВЛ) оказывают большое влияние ветер, гололед, температура, влажность воздуха, грозовые явления, поэтому климатические условия должны быть основой оценки технического состояния.

Согласно п. 2.5.38 ПУЭ-7 (п.2.5.38-2.5.45 Климатические условия и нагрузки) при расчете ВЛ и их элементов должны учитываться климатические условия - ветровое давление, толщина стенки гололеда, температура воздуха, степень агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивность грозовой деятельности, пляска проводов и тросов, вибрация. Определение расчетных условий по ветру и гололеду должно производиться на основании соответствующих карт климатического районирования территории РФ.

Для конкретной ВЛ выбор расчетных климатических условий производится в соответствии с картами климатического районирования.

На магистралях ВЛЗ 6-10 кВ для IV-VII климатических районов (в т.ч. Краснодарский край), независимо от нормативной толщины стенки гололеда, должны применяться провода номинальным сечением не менее 70мм2 (ПУЭ гл.2.5.77).

В соответствии с вышеизложенным ПАО «Кубаньэнерго» полагает, что в локальном сметном расчете обосновано предусмотрена замена похищенного электрического провода А35 на провод марки АС-70-8.

Также истец ссылается на то, что в п.2.4.16 ПУЭ указано, что магистраль ВЛ (до 1 кВ), как правило, следует выполнять проводами неизменного сечения. Сечение фазных проводов магистрали ВЛ рекомендуется принимать не менее 50 мм2.

Истец просит суд учесть, что в соответствии с указанными требованиями в настоящее время в ПАО «Кубаньэнерго» при ремонтной замене провода ВЛ-0,4 кВ применяется провод марки АС сечением не менее 50 мм2.

Также истец утверждает, что при замене провода A35 на АС-50 улучшений застрахованного имущества не имеется исходя из следующего:

Класс напряжения линии не изменяется - 0, 4 кВ,

Протяженность линии не изменяется,

Срок эксплуатации провода не изменяется,

Способ прокладки и крепления провода не изменяется,

Способ исполнения (ВЛ, неизолированный) не изменяется. Провод А-35 и А-50 являются функционально-аналогичными. Похищенный провод А-35 был произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 839-59, в соответствии с которым расчетное сечение стального сердечника составляло 6,2 мм2. Расчетный вес провода составлял 150 кг/км. Согласно ГОСТ 839-80 расчетное сечение стального сердечника провода АС-50, предлагаемое к замене провода А-35, будет составлять 6. 15 мм2. Расчетный вес провода составляет 148 кг/км. Таким образом, очевидно, что разрывное усилие украденного провода выше аналога, выпускаемого ГОСТ-839-80 (за счет большого расчетного сечения стального сердечника).

Также истец просит суд учесть, что в заключении аджастера ООО «Парус» указало, что украден провод АС-35, несмотря на то, что по факту украден провод А-35, ООО «Парус» расчет стоимости восстановительных работ и устанавливаемого оборудования произвел, руководствуясь сведениями, интернет ресурсов и личного общения по телефону с менеджерами компаний поставщиков, что делает стоимость аварийно-восстановительных работ приблизительной. Так же в заключении нет ссылок на официальные сайты и контактную информацию компаний-поставщиков, что говорит о неподтверждённости сведений изложенных в заключении.

Возражая против доводов истца, страховщик просит суд обратить внимание на следующее.

При повторном рассмотрении документов аджастером ООО «Парус» дан комментарий, в котором указано, что стоимость рассчитанного в заключении аджастера провода марки АС-35 превышает стоимость похищенного провода марки А-35, а применение провода марки АС-50 является изменением и улучшением застрахованного имущества.

По мнению ответчика, при замене провода А-35 на АС-50 имеет место улучшение застрахованного имущества

Арбитражный суд Краснодарского края принимает позицию ответчика, так как согласно ГОСТ 839-59 провод А-35 имеет сечение 34,4 мм2 и электрическое сопротивление 0,92Ом/км и вес провода 95кг/км, провод АС-50 в свою очередь согласно ГСТ 839-59 имеет следующие характеристики сечение 48,3 мм2, и электрическое сопротивление 0,65Ом/км и вес провода 196 кг/км.

Если же сравнивать характеристики указанных проводов согласно ГОСТ 839-80, то провод А-35 имеет сечение 34,3 мм2, электрическое сопротивление 0,8347Ом/км и массу 94 кг/км, а провод АС-50 имеет сечение 48,2 мм2, электрическое сопротивление 0,5951 и массу 195 кг/км.

Таким образом в результате замены провода А-35 на провод АС-50 имеет место существенная модернизация и улучшение застрахованного имущества, что противоречит пункту 8.8.3.2.1 Договора, в соответствии с которым в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества

Ссылки истца на пункт 8.8.3 Договора не могут быть приняты во внимание, т.к. провод АС-50 не является функциональным аналогом провода А-35, а превосходит его по своим характеристикам.

Также суд отмечает, что в заключении ООО «ПАРУС» в исследовательской части присутствую три ссылки на сайт поставщика с которого взята ценовая информация.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк