Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А47-11136/2021

149/2022-208079(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11136/2021
г. Оренбург
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карболайн» (462359, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» (460050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 673 680, 00 рублей суммы основного долга, 30 438, 94 рублей неустойки, а также расходы по госпошлине и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000, 00 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Карболайн» (далее – истец, ООО «Карболайн») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» (далее – ответчик, ООО


«ПКФ «Велес») о взыскании 708 947, 64 рублей, из которых 673 680, 00 рублей сумма основного долга, 30 438, 94 рублей размер неустойки, 4 828, 70 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000, 00 рублей.

13.10.2021 от истца поступили письменные пояснения по делу, и заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 828, 70 рублей.

Определением от 17.11.2019 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

01.11.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 115-116), согласно которому заявленные требования не признает, поскольку часть задолженности была погашена путем перечисления денежных средств в размере 170 000, 00 руб. третьими лицами за ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, ответчик не согласен с размером расходов на оплату юридических услуг.

02.02.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, поскольку в период с 01.09.2021 по 07.09.2021 были произведены дополнительные поставки.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом были заявлены новые требования, что противоречит установленному частью 1 статьи 49 АПК РФ запрету о том, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных (новых) исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Данное обстоятельство не является препятствием обратиться истцу с самостоятельным иском с такими требованиями.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Карболайн» (Поставщик) и ООО «ПКФ «Велес» (Покупатель) заключен договор поставки № 14/21 (далее – договор) (л.д. 12- 16), в соответствии с которым поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора минеральный порошок МП-1, МП-2 ГОСТ № 52129-2003, ГОСТ № 32761-2014 (далее – товар) (п. 1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной партии, указываются в спецификациях и счетах, выставляемых поставщиком к оплате (п. 1.2 договора).

Стоимость каждой единицы или партии товара указывается в спецификациях, накладных счетах и счетах-фактурах, в рублях. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Во исполнение договора истцом поставлен товар ответчику на сумму 673 680, 00 рублей по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД) (л.д. 52-61): УПД № 2 от 23.04.2021 на сумму 81 200, 00 руб., УПД № 28 от 20.05.2021 на сумму 64 120, 00 руб., УПД № 35 от 24.05.2021 на сумму 58 520, 00 руб., УПД № 42 от 31.05.2021 на сумму 48 860, 00 руб., УПД № 43 от 01.06.2021 на сумму 30 380, 00 руб., УПД № 93 от 10.07.2021 на сумму 80 920, 00 руб., УПД № 94 от 12.07.2021 на сумму 84 280, 00 руб., УПД № 95 от 13.07.2021 на сумму 66 640, 00 руб., УПД № 99 от 17.07.2021 на сумму 50 820, 00 руб., УПД № 102 от 18.07.2021 на сумму 45 220, 00 руб., УПД № 104 от 18.07.2021 на сумму 62 720, 00 руб.

По утверждению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 673 680, 00 рублей по указанным УПД.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование (претензия) от 27.07.2021 об оплате суммы долга в связи с просрочкой оплаты по договору поставки (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право


требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке в размере 673 680, 00 рублей, что подтверждается


УПД № 2 от 23.04.2021 на сумму 81 200, 00 руб., УПД № 28 от 20.05.2021 на сумму 64 120, 00 руб., УПД № 35 от 24.05.2021 на сумму 58 520, 00 руб., УПД № 42 от 31.05.2021 на сумму 48 860, 00 руб., УПД № 43 от 01.06.2021 на сумму 30 380, 00 руб., УПД № 93 от 10.07.2021 на сумму 80 920, 00 руб., УПД № 94 от 12.07.2021 на сумму 84 280, 00 руб., УПД № 95 от 13.07.2021 на сумму 66 640, 00 руб., УПД № 99 от 17.07.2021 на сумму 50 820, 00 руб., УПД № 102 от 18.07.2021 на сумму 45 220, 00 руб., УПД № 104 от 18.07.2021 на сумму 62 720, 00 руб. (л.д. 52-61), в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Карболайн»), грузополучатель и покупатель (ООО «ПКФ «Велес»). УПД со стороны ответчика подписаны электронной подписью директора ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком частично оплачен товар в размере 170 000, 00 рублей, а именно:

- оплата в размере 85 000, 00 рублей произведена ООО «ДРС» за ООО «ПКФ Велес» по платежному поручению № 572 от 06.09.2021 (л.д. 118 оборотная сторона);

- оплата в размере 85 000, 00 рублей произведена ИП ФИО3 за ООО «ПКФ Велес» по платежному поручению № 35 от 16.09.2021 (л.д. 118).

Поскольку задолженность в размере 170 000, 00 рублей ответчиком погашена, основания для удовлетворения требований истца в указанной части судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 503 680, 00 руб. (673 680, 00 руб. – 170 000, 00 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 438, 94 рублей по состоянию на 11.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и/или Приложениями к нему, поставщик вправе предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.


Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия полной оплаты задолженности подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

По состоянию на 11.08.2021 истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 30 438, 94 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, оснований для пересчета не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со


стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ООО «ПКФ «Велес» в своих собственных интересах вступило в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме приняло на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она


применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Карболайн» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 02.08.2021 заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 102-105), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался совершить следующие действия:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2021

№ 17/21, заключенному между ООО Карболайн» и ООО «ДорРемСтрой»;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2021

№ 14/21, заключенному между ООО Карболайн» и ООО «ПКФ «Велес». Цена услуг составляет 12 000, 00 рублей (п. 51).

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 02.08.2021 был подписан Акт об оказании услуг от 12.08.2021, согласно которому исполнителем были оказаны услуги в соответствии с п. 1.2 договора; услуг оказано на сумму 12 000, 00 рублей; вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг.

По платежному поручению № 130 от 12.08.2021 ООО «Карболайн» перечислило на счет ФИО4 денежную сумму в размере 10 440, 00 рублей (л.д. 107).


Согласно письменным пояснениям истца (л.д. 101), 12.08.2021 ООО» Корболайн» произвело оплату ФИО4 за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в отношении ООО «ПКФ «Велес» - 6 000, 00 руб. и частичную оплату за составление искового заявления в отношении ООО «ДомРемСтрой» - 4 4440, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, оснований для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.


Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Между тем при определении суммы судебных расходом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 551, 39 рублей.

В остальной части в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 154 от 30.08.2021 оплачена государственная пошлина в размере 17 179, 00 рублей (л.д. 7) от размера первоначально заявленных требований – 708 947, 64 руб.

Определением от 17.11.2021 суд принял уточнение исковых требований в размере 704 118, 94 руб. Государственная пошлина с этой суммы составляет 17 082 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 551, 39 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 97,00 рублей по платежному поручению от 30.08.2021 № 154 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карболайн» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карболайн» 534 118, 94 рублей, из которых 503 680, 00 рублей - сумма основного долга, 30 438, 94 рублей - неустойка, а


также расходы по госпошлине в размере 12 958, 00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 4 551, 39 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карболайн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу, по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 8:44:32

Кому выдана Цыпкина Елена Геннадьевна