Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А28-13317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13317/2023
г. ФИО1
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169243, Россия, Республика Коми, п.Солнечный, Удорский район, ул.Промышленная, д.23)

о взыскании 2 573 914 рублей 59 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе:

-- долг в размере 1 299 021 рубль 00 копеек по договору поставки от 19.01.2017 № 679/17-С,

-- пени в размере 1 274 893 рубля 59 копеек за период с 30.08.2022 по 15.08.2023,

пени с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга,

а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены в полном объеме и в срок обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Истец в судебное заседание 12.12.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 12.12.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

19.01.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № 679/17-С (далее – Договор).

Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача продукции может осуществляться, по согласованию е Поставщиком, лицам, указанным Покупателем (пункт 1.1 Договора).

Цена на продукцию устанавливается в размере договорной цены Поставщика, действующей на дату поставки (пункт 5.1 Договора).

Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (пункт 5.3.5 Договора).

При нарушении Покупателем срока оплаты продукции Поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными документами от 13.02.2023 № 1С000001152, от 16.03.2023 № 1С000002146, от 29.06.2022 № 1С000004019, от 13.07.2022 № 1С000004395, от 03.08.2022 № 1С000005114, от 13.10.2022 № 1С000007243, от 17.11.2022 № 1С000008380, от 07.02.2023 1С000001017 на сумму 1 379 228 рублей 00 копеек.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара к взысканию предъявлено 1 299 021 рубль 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.09.2023 с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.

Факты поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость подтверждены истцом (подписанными с ответчиком Договором, товарными накладными, актом сверки).

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по Договору в сумме 1 299 021 рубль 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 6.1 Договора.

Начало периода для начисления пени истец определил датами с учетом положений пункта 5.3.5 Договора.

Размер пени определен истцом с учетом пункта 6.1 Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2022 по 15.08.2023 подлежит удовлетворению в размере 1 274 893 рубля 58 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленный товар до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (1 299 021 рубль 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 0,3% в день.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 870 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 870 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Истец предъявляет к возмещению за счет ответчика судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 39 рублей 00 копеек. Указанные расходы истца суд считает относимыми к рассматриваемому спору, документально подтвержденными. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на отправку искового заявления в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169243, Россия, Республика Коми, п.Солнечный, Удорский район, ул.Промышленная, д.23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) денежные средства в сумме 2 573 914 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 59 копеек, в том числе:

-- долг в размере 1 299 021 (один миллион двести девяносто девять тысяч двадцать один) рубль 00 копеек,

-- пени в сумме 1 274 893 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 58 копеек,

пени, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (1 299 021 рубль 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 0,3 % в день,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 870 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 39 (тридцать девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева