Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А70-20115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20115/2018
г. Тюмень
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (626150, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н 3Б, д.17, оф.1А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Тобольск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска (626150, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н 8, д.32, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46 209 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018 № 20,

от ответчика: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Тобольск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 34 493 руб. 98 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 30.09.2018, 11 715 руб. 96 коп. пени за период с 21.01.2016 по 30.11.2018.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.210, 249, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.36, 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади принадлежащей ответчику квартиры № 51 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.02.2019 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении суд указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 19.03.2019 в 10 часов 40 минут непосредственно после предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Комитет явку представителя не обеспечил. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности г.Тобольска на основании распоряжения Администрации г.Тобольска от 05.07.2016 № 1292, следовательно из периода взыскания долга, заявленного истцом (с 01.12.2015 по 30.09.2018), подлежит исключению период с 01.12.2015 по 17.05.2016, т.к. ответчик не является лицом, обязанным нести расходы на содержание имущества, которое не принято в муниципальную собственность. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать от отдела по опеке, попечительству и охране прав детства УСЗН г.Тобольска сведения о законном представителе ФИО6, ФИО6, поскольку указанный законный представитель осуществляет контроль за жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Рассмотрев ходатайство Комитета об истребовании доказательств, суд в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ считает ходатайство ответчика об истребовании подлежащим отклонению, поскольку Комитетом не указаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми документами.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 05.02.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца,  суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления по Тюменской области Министерства имущественных отношений РФ от 15.06.2004 № 306/06 в муниципальную собственность были преданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО «РЖД» (л.д.133).

Согласно Приложению № 17 обозначенного распоряжения в муниципальную собственность муниципального образования г.Тобольск Тюменской области был передан в том числе: жилой дом № 9, расположенный в поселке Менделеево (л.д.139).

Право собственности на квартиру общей площадью 51,8 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ город Тобольск 18.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты (л.д.129). В качестве документа-основания для регистрации права собственности за ответчиком указано распоряжение от 15.06.2004 № 306/06.

На основании распоряжения Администрации города Тобольска от 05.07.2016 № 1292 и приложения к указанному распоряжению квартира № 51, расположенная по адресу: <...>, включена в реестр муниципальной собственности (л.д.128,137).

Собственники помещений многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – спорный МКД), приняли решение о выборе управляющей компании – ООО «ЖилГрад» и об утверждении условий договора управления (протокол от 21.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<...> д.№ 9, проведённого в форме заочного голосования, л.д.30-33).

01.04.2013 между ООО «ЖилГрад» (Управляющая организация) и собственником помещений – Администрацией города Тобольска, в лице председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Тобольска, расположенном по адресу: <...> д.№ 9, 9/1, 9/2 (собственник), был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления), предметом которого являлось выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, а также организацию предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (л.д.34-38).

Размер платы за оказываемые по спорному договору услуги определен в разделе 3 договора управления.

Оплата услуг производиться до 20 числа месяца, следующего за истекшим (п.3.7 договора управления).

В период с 01.12.2015 по 30.09.2018 по договору управления истец оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного МКД. Данное утверждение истца ответчиком не оспорено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

По утверждению истца, ответчик оплату за оказанные услуги в спорный период не произвёл, задолженность составила 34 493 руб. 98 коп. (расчёт - л.д.19-27).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности (претензии от 21.03.2016 исх.№ 402/2016-10, от 07.11.2017 № 1083, л.д.51-54).

Ответы на указанные обращения истца представлены в материалы дела.

Так, в письме от апреля 2016 года (ответ на вх. от 21.03.2016 исх.№ 402/2016-10) Администрация г.Тобольска указала что спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности на основании распоряжения от 24.04.2014 № 882, и на указанный объект 29.08.2013 зарегистрировано право частной собственности, в связи с чем требование истца является необоснованным (л.д.57).

Далее, в письме от 21.11.2017 исх.№ 01-02/04/6160, со ссылкой на решение Тобольского городского суда от 07.11.2014 по гражданскому делу № 2-1817, Администрация г.Тобольска указала на отсутствие обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества спорного МКД, в силу установленного судебным актом права пользования несовершеннолетних ФИО3 жилым помещением по месту их регистрации на условиях социального найма (л.д.55-56).

Вместе с тем, оплата оказанных истцом услуг Комитетом не произведена.

Неисполнение Комитетом обязанности по оплате по договору управления за оказанные в спорный период услуги, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ч.2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства собственник имущества обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения вне зависимости от фактического использования как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится.

Проверив представленный в материалы дела расчет долга (л.д.19-27), а также в отсутствие возражений по площади и примененным тарифам, суд считает расчет истца составленным арифметически верно. 

Возражая ответчик указал, что долг за период с 01.12.2015 по 17.05.2016 (а также пени, начисленные на указанный период долга) не подлежит включению в сумму основного долга, поскольку спорная квартира в указанный период не была включена в реестр муниципальной собственности.

Суд считает указанный довод Комитета подлежащим отклонению, поскольку по смыслу ст.209 ГК РФ моментом, определяющим возникновение обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества спорного МКД (бремя содержания принадлежащего ответчику имущества), является момент возникновения права собственности на имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что соответствующий правовой статус ответчика как собственника спорной квартиры возник с момента первичной регистрации права собственности  муниципального образования – с 23.10.2012, что следует из выписки из реестра прав на дату 30.06.2016.

 Кроме того, суд учитывает и тот факт, что первоначально спорное имущество было передано в муниципальную собственность еще в 2004 году. Иного ответчиком по спору не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Обстоятельства регистрации права собственности в установленном порядке в более позднюю дату (в 2016 году), равно как и включение в реестр муниципальной собственности, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, и не влияют на установленную законом обязанность ответчика по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества спорного МКД как собственника имущества.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением от 07.11.2014 Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-1817/2014 по иску ФИО4 в интересах малолетних ФИО6, ФИО6, к Администрации города Тобольска, Росреестру по Тюменской области о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, суд признал договор передачи в собственность граждан квартиры № 51, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Администрацией города Тобольска и ФИО6, недействительным. Также суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры № 51, расположенной по адресу: <...>, заключенный 26.08.2013 между ФИО6 и ФИО5. В судебном порядке признана недействительной запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 29.08.2013 № 72-72-04/064/2013-090 о праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, за ФИО5. Суд применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение: обязать ФИО5 передать квартиру № 51, расположенную по адресу: <...>, в собственность Муниципального образования город Тобольск - городской округ. Обязать ФИО6 возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Решение суда в этой части привести в действие одновременно. Кроме того, указанным решением на Администрацию города Тобольска после передачи жилого помещения по адресу: <...> возложена обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения с ФИО6 и ФИО6 в лице их законных представителей.

В п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (ч.3 ст.153 ЖК РФ).

Из отзыва Комитета следует, что по состоянию на 17.12.2018 законный представитель несовершеннолетних К-вых с заявлением о заключении договора социального найма к ответчику не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как, лицо за которым в установленном законом порядке (на праве собственности) зарегистрирован спорный объект недвижимости, обязан нести расходы по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества спорного МКД пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

На основании вышеизложенного, учитывая установленное законом бремя содержания собственником имущества за обслуживание принадлежащего ему имущества, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга за оказанные в период с 01.12.2015 по 30.09.2018 услуги по содержанию общего имущества в МКД, расположенного по адресу: <...>, в размере 34 493 руб. 98 коп. подлежащими  удовлетворению в силу ст.ст.209, 210 ГК РФ, п.7 ч.2 ст.153, 155, 158 ЖК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 715 руб. 96 коп. пени за период с21.01.2016 по 30.11.2018, согласно представленному расчету (л.д.28-29).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по оплате долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД за спорный период, применение к ответчику ответственности в виде пени по мнению суда является правомерным.

Представленный расчет пени проверен судом, и признан правильным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания пени за период с 21.01.2016 по 30.11.2018 подлежащими удовлетворению в сумме 11 715 руб. 96 коп. в порядке ст.330 ГК РФ, ч.14 ст.155 ЖК.

Платежным поручением от  04.12.2018 № 1822 истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.116). 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тобольск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска (626150, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н 8, д.32, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (626150, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н 3Б, д.17, оф.1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 493 руб. 98 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 30.09.2018, 11 715 руб. 96 коп. пени за период с 21.01.2016 по 30.11.2018, а также 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.