Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А63-2417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-2417/2023
г. Ставрополь
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельненский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧекПоинт», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору поставки №22/08-03 от 11.08.2022 в размере 17 850 рублей,

пени за период с 14.08.2022 по 08.02.2023 в размере 1 785 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «ЧекПоинт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №22/08-03 от 11.08.2022 в размере 17 850 рублей, пени за период с 14.08.2022 по 08.02.2023 в размере 1 785 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В своем иске, а также заявлении об уменьшении исковых требований истец указал, что между ООО «СХП «Агроинвест» (поставщик) и ООО «ЧекПоинт» (покупатель) был заключен договор поставки № 22/08-03 от 11.08.2022 года (далее - договор). Предметом договора выступает поставка плодоовощной продукции (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Во исполнение условий договора ООО «СХП «Агроинвест» поставило 11.08.2022 г. и 13.08.2022 г. ООО «ЧекПоинт» овощную продукцию - картофель на общую сумму 317 850,00 руб. Вместе с тем, ООО «ЧекПоинт» оплатило поставленный Товар не в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 850 руб. основного долга, 1 785 руб. пеня. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, а задолженность погашенной, в подтверждение чего представил платежное поручение № 16 от 03.02.2023 г., просил в удовлетворении иска отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалы дела поступило заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик в свою очередь ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя суду не представил. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, между ООО «СХП «Агроинвест» (поставщик) и ООО «ЧекПоинт» (покупатель) был заключен договор поставки № 22/08-03 от 11.08.2022 года (далее - договор). Предметом договора выступает поставка плодоовощной продукции (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора определяется по окончании срока действия договора по совокупности поставок за период его действия.

ООО «СХП «Агроинвест» поставило 11.08.2022 г. и 13.08.2022 г. ООО «ЧекПоинт» овощную продукцию - картофель на общую сумму 317 850,00 руб., что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными Истцом и Ответчиком: 1. УПД № 1082 от 11.08.2022 г. на сумму 138 768,00 руб.; 2. ТТН № АГР00002728 от 11.08.2022 г.; 3. Доверенность № 87 от 11.08.2022 г.; 4. УПД № 1121 от 13.08.2022 г. на сумму 425 920,00 руб.; 5. ТТН № АГР00002785 от 13.08.2022 г.; 6. Доверенность № 88 от 11.08.2022 г.

Ответчиком объем поставленного Товара был оплачен в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 755 от 11.08.2022 г.

Таким образом, за ООО «ЧекПоинт» числится задолженность перед ООО «СХП «Агроинвест» в размере 17 850 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

21.03.2023 г. ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 16 от 03.02.2023 г. на сумму 17 000 руб.

04.05.2023 г. истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым последний просил принять уменьшение размера исковых требований и взыскать с ООО «ЧекПоинт» в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест» задолженность по договору поставки № 22/08-03 от 11.08.2022 года в размере 850 руб., пеню в размере 1 785 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения истца. Указанные уменьшения размера исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В рамках досудебного урегулирования спора, 20.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 1513 от 20.12.2022 г. с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 850 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 850 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы долга.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 14.08.2022 по 08.02.2023 (дата частичной оплаты задолженности), составляет 1 785 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его размер обоснованным.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 10.02.2023 № 834591).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения принять

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ЧекПоинт», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельненский, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору по договору поставки №22/08-03 от 11.08.2022 в размере 850 рублей, пени за период с 14.08.2022 по 08.02.2023 в размере 1 785 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остановленной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова