Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-7771/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2022 года Дело № А50-7771/21


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1

к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ОП «Новомет-Нижневартовск» АО«Новомет-Пермь»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк «Открытие»,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новомет-Пермь» и ОП «Новомет-Нижневартовск» АО«Новомет-Пермь» (далее – Ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 09.06.2021 года производство по делу А50-7771/2021 приостановлено до вступления в законную силу обособленного спора по делу №А32-19978/2016 15/27-БФ-49-С финансового управляющего о признании акта приема – приема передачи имущества от 29.11.2018 года, заключенного между должником и арбитражным управляющим ФИО5 недействительным, о применении последствия недействительности сделки.

22.04.2021 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 30.05.2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19978/2016 от 12.07.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. В дополнениях и письменных пояснениях ФИО6 указал, что в соответствии со ст. 20.3 п. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих в связи с чем, исковые требования просит удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения АО «Новомет-Пермь» в конкурсную массу должника ФИО1 имущество:

Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2 БКТП 630/10/0,4-05-У 1, заводской №...108, технические условия - ТУ3412-001-86490395-2005, сведения о сертификации: сертификат ГОСТ № РОСС RU.ME25.B01226;

Шлагбаум 5 м со шторкой и шарнирной опорой, И-0450;

Шлагбаум 5 м со шторкой и шарнирной опорой, И-0451;

Система видеонаблюдения, И-0312;

Система видеонаблюдения, И-0346;

Система охранно-пожарной сигнализации (производственная база ЮЗГТУ), И-0444;

Конденсаторная установка УКМ 58 - 0,4 - 250-25У1, И-0290;

Конденсаторная установка УКМ 58 - 0,4 - 250-25У1, И-0303.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам отзыва, дополнительных пояснений согласно которым право собственности на спорное имущества у заявителя отсутствует, доказательства передачи в материалы дела не представлено. Договор хранения является ничтожной сделкой, как и акта приема – приема передачи имущества от 29.11.2018 года; Ответчик приобрел объекты, входящие в состав производственной базы, у ПАО «Банк Открытие» на основании договора купли-продажи; является их законным владельцем и добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать.

Третье лицо ПАО Банк «Открытие» поддерживает исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-19978/2016 Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 участник некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 03.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В процессе осуществления должностных обязанностей финансовому управляющему ФИО4 стали известны следующие обстоятельства:

29.11.2018 в порядке статьи 148 Закона о банкротстве между конкурсным управляющим ООО «СПК «Интеграл» ФИО5 и ФИО1 (участником общества) был подписан акт приема-передачи имущества, в том числе спорной Блочной комплектной трансформаторной подстанции 2 БКТП 630/10/0,4-05-У 1, И-0260 (пункт 12, строка 16).

23.01.2019между ФИО1 (Сторона-1) и АО «Новомет-Пермь» (Сторона-2) был заключен договор № 01/2019 ответственного хранения, по акту приема-передачи передано следующее имущество:

Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2 БКТП 630/10/0,4-05-У 1, заводской №...108, технические условия - ТУ3412-001-86490395-2005, сведения о сертификации: сертификат ГОСТ № РОСС RU.ME25.B01226;

Шлагбаум 5 м со шторкой и шарнирной опорой, И-0450;

Шлагбаум 5 м со шторкой и шарнирной опорой, И-0451;

Система видеонаблюдения, И-0312;

Система видеонаблюдения, И-0346;

Система охранно-пожарной сигнализации (производственная база ЮЗГТУ), И-0444;

Конденсаторная установка УКМ 58 - 0,4 - 250-25У1, И-0290;

Конденсаторная установка УКМ 58 - 0,4 - 250-25У1, И-0303.

Местом для хранения имущества определено: <...> панель 25.

Согласно пункту 3.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2020 № 1) Сторона-1 вправе расторгнуть договор ответственного хранения имущества в случае ненадлежащего исполнения Стороной-2 своих обязанностей, с возложением на последнюю всех невыгодных последствий его расторжения.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

20.10.2020финансовым управляющим ФИО4 в адрес АО «Новомет-Пермь» направлено уведомление о расторжении договора № 01/2019 ответственного хранения от 23.01.2019, заключенный между ФИО1 (Сторона-1) и АО «Новомет-Пермь» ((Сторона-2) с требованием возврата ранее полученного имущества в 3-дневный срок с момента расторжения договора.

Требование о передаче имущества финансовому управляющему ФИО4 в установленный претензией срок ответчиком не исполнено, имущество в натуре не передано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенного права.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены инвентаризационные описи имущества, принадлежащего ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» (ИНН <***>), оформленные конкурсным управляющим данной организации ФИО5 в рамках процедуры банкротства.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец ссылается на факт заключения сделки по передаче не проданного в рамках конкурсного производства имущества ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» физическому лицу ФИО1 как единственному участнику ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение доводов истцом представлен акт приема-передачи движимого имущества между конкурсным управляющим ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» ФИО5 и физическим лицом ФИО1, оформленный 28.11.2018 г., то есть уже после признания должника ФИО1 банкротом.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) договоров.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2016 по делу № А75-4430/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания "Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН1068603065310) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2019 по делу № А75-4430/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «Интеграл» завершено. Конкурсным управляющим ФИО5 29.11.2018 был подписан акт приема-передачи имущества общества с ограниченной ответственностью СПК «Интеграл» согласно статье 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом указанное в заявлении имущество согласно акту передано ненадлежащему лицу, поскольку, на момент передачи имущества ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А32-19978/2016 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества) была введена процедура реализации имущества должника. Акт приема – передачи от 29.11.2018 (г. Тюмень) был передан

финансовому управляющему должника ФИО4 ФИО1 10.11.2020.

Сделка по подписанию акта совершена лично должником, без уведомления и согласия финансового управляющего, что является прямым нарушением запрета, предусмотренного частью 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том

числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, акт приема-передачи от 29.11.2018 является ничтожным.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не порождает юридических последствий и может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, право собственности либо иное вещное право на поименованное в акте приема-передачи от 28.11.2018 г. спорное имущество у ФИО1 на основании данного акта не возникло.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период после подписания акта приема-передачи от 28.11.2018 г. финансовые управляющие должника ФИО1 ФИО7 и ФИО4 неоднократно проводили процедуры реализации имущества ФИО1 в виде 100% долей участия в уставном капитале ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» (до момента ликвидации – сообщение №3320633 от 18.12.2018г., а также после ликвидации (сообщения №5023519 от 25.05.2020 и №5192133 от 08.07.2020, соответственно), что также свидетельствует об отсутствии факта передачи в собственность либо во владение ФИО1 имущества, оставшегося после завершения процедуры реализации, на каком-либо праве в счет доли участия в организации - должнике.

Доводы истца, что не проданное и оставшееся к моменту завершения процедуры реализации имущество должника ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» после ликвидации организации автоматически и безусловно перешло в личную собственность ФИО1 как участника должника независимо от наличия волеизъявления участника на получение имущества, без принятия финансовым управляющим решения о передаче имущества участнику и без необходимости оформления факта такой передачи прямо противоречат положениям 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также общим положениям законодательства об основаниях возникновения и прекращения прав и обязанностей участников гражданских правоотношений (статьи 8, 153, 160, 161, 218, 224, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований возникновения у ФИО1 права собственности либо иного законного права на имущество ООО СПК «ИНТЕГРАЛ», включая спорные объекты, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество вследствие подписания ответчиком договора хранения №01/2019 от 23.01.2019 г. и акта приема-передачи к нему не основаны на законе и противоречат общим положениям законодательства о праве собственности и иных вещных правах.

ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» ликвидировано 19.06.2019 г., то есть до момента обращения финансового управляющего ФИО4 с иском об истребовании имущества. Все права и обязанности ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» в отношении имущества, включенного в инвентаризационные описи в рамках процедур банкротства должника прекращены с момента его ликвидации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 правопреемником ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» в порядке универсального либо иного правопреемства не является.

В силу положений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отсутствие подтверждения права собственности лица, заявившего требование о виндикации вещи, его иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что объекты производственной базы, приобретенные АО «Новомет-Пермь» по договору купли-продажи №ПРД-01/2018/2313 от 26.12.2018 г., ранее принадлежали ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» и были отчуждены третьему лицу по результатам процедуры реализации залогового имущества должника. Состав и стоимость залогового имущества на момент его реализации должником определялись на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №0010-НИ/13-0763-0004 от 26.12.2013 г. между Ханты-Мансийский банк ОАО и ООО СПК «ИНТЕГРАЛ», экспертных заключений об оценке стоимости недвижимого имущества/переоценке обеспечения, а также отчета независимого оценщика о рыночной стоимости объекта оценки №88/1 от 01.09.2016 г.

Как следует из представленных ПАО «Банк Открытие» экспертного заключения №02/10/831 от 29.10.2013 г. (п.13, а также раздел «дополнительные условия» п.24 документа и сведения о расчете рыночной цены объектов недвижимости), заключения по переоценке обеспечения II категории качества от 24.03.2016г. (абзац со слов «Реализация предмета залога возможна/целесообразна исключительно в составе всего производственного комплекса предприятия...» на стр.4 заключения, строка «инженерное обеспечение» таблицы №1 приложения №2 к заключению, разделы «поправка на передаваемые имущественные права на земельный участок» и «поправка на инженерное обеспечение на земельном участке» на стр.8 Приложения №2, таблица №4 приложения №2, фототаблица на стр.19 заключения), а также пунктов 1.7, 3.1.18, 4.1.21, 5.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №0010-НИ/13-0763-0004 от 26.12.2013 г. переданные от ООО «СПК «ИНТЕГРАЛ» в собственность залогодержателя объекты недвижимости (предмет залога) имели исправные системы электроотопления, видеонабдюдения и охранно-пожарной сигнализации, были подключены к действующим инженерным коммуникациям канализации, водо- и электроснабжения, периметр земельного участка был огорожен (в том числе с использованием автоматических шлагбаумов). Осуществление дополнительных затрат на подключение входящих в предмет ипотеки объектов недвижимости к инженерным сетям, демонтажу и установке охранных систем и т.д. в целях продолжения эксплуатации базы не требовалось.

Согласно статье 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно пункту 4.2 раздела 1 части 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31817.1.1-2012 (IEC 60839-1-1:1988) «Системы тревожной сигнализации» система охранно-пожарной сигнализации представляет собой «совокупность совместно действующих технических средств для обнаружения появления признаков нарушителя на охраняемых объектах и/или пожара на них, передачи, сбора, обработки и представления информации в заданном виде».

Согласно п.3.4 ГОСТ Р 51558-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации Средства и системы охранные телевизионные» система видеонаблюдения - это совокупность функционирующих видеоканалов, программных и технических средств записи и хранения видеоданных, а также программных и/или технических средств управления, осуществляющих информационный обмен между собой.

Таким образом, системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения представляют собой сложные технологические комплексы, включающие в себя различные виды сигнального, коммутационного, контрольного и иного оборудования, соединенного посредством внутренних и наружных кабельных сетей, а также программно-аппаратные средства, объединенные единым функциональным назначением, проектируемые и устанавливаемые для целей их эксплуатации в конкретных зданиях и сооружениях. Элементы указанных систем размещаются посредством их закрепления на поверхностях наружных и внутренних стен, кровель, перекрытий и иных конструктивных элементов объектов недвижимости и существующих ограждений земельного участка, а также посредством открытой и скрытой прокладки соединительных кабелей, присоединения противопожарного оборудования к внутренним инженерных коммуникациям водо- и электроснабжения, вентиляции и т.д. Демонтаж указанных систем без утраты их работоспособности и основных функциональных свойств, а также без причинения повреждений объектам недвижимости заведомо невозможен.

Автоматический шлагбаум – механизм, предназначенный для ограничения движения по территории пропускных пунктов, автостоянок, охраняемых парковок, объектов коммерческого или промышленного значения, жилых комплексов. Согласно пункту 4.1.3.1 ГОСТ Р 51241-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации Средства и системы контроля и управления доступом» шлагбаумы относятся к управляемым преграждающим устройствам систем контроля управления доступом и предназначены для предотвращения несанкционированного доступа на объект.

Демонтаж установленных на границе земельного участка ответчика автоматических шлагбаумов без частичной утраты функционала действующей системы охранной сигнализации и системы управления доступом, а также без повреждения самих шлагбаумов невозможен.

Блочная комплектная трансформаторная подстанция, находящаяся на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 86:11:0702001:194 представляет собой электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии с помощью трансформаторов, подключенную посредством существующих и принадлежащих истцу подземных и наземных кабельных линий электропередачи к воздушным электрическим сетям энергоснабжающей организации - с одной стороны, а также непосредственно технологически присоединенную к объектам недвижимости в составе производственной базы ответчика - с другой стороны.

Кабельные сети частично проложены в подземных бетонных лотках, а также имеют связь с основанием и оборудованием трансформаторной подстанции. К трансформаторной подстанции подключены только объекты производственной базы ответчика, приобретенные последним на основании договора купли-продажи №ПРД-01/2018/2313 от 26.12.2018г., иных подключений нет.

Согласно Правилам технической эксплуатации установок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13.01.2003г. совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории (в том числе в границах производственной базы) представляет собой единый сложный объект — внутриплощадочную электрическую сеть.

Демонтаж трансформаторной подстанции без причинения ущерба электросети производственной базы, в том числе кабельным линиям, а также без физических повреждений самой подстанции в местах ввода силовых кабелей и заземляющих устройств - невозможен. Кроме того, демонтаж трансформаторной подстанции и обеспечивающих ее работу конденсаторных установок заведомо повлечет невозможность эксплуатации зданий и сооружений истца в холодное время года, поскольку данные объекты оборудованы электроотоплением, что является критичным фактором с учетом нахождения объектов в зоне с неблагоприятными климатическими условиями (район, приравненный к районам Крайнего Севера).

Указанные обстоятельства объективно имеют место исходя из характера спорных имущественных объектов, истцом не оспариваются и не требуют привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями в области техники для установления их наличия.

Инженерные системы, предназначенные для установки на конкретных объектах недвижимости в целях улучшения технических параметров земельных участков, зданий и сооружений, неразрывно связанные с такими объектами и не отделимые от них без ухудшения эксплуатационных характеристик объектов, а также без утраты функциональных свойств самих систем являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимости и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота в отрыве от зданий или сооружений, на которых они установлены (включены в состав объекта путем присоединения к нему и являются неотделимыми улучшениями).

Переход права собственности на объект недвижимости (сложная вещь) влечет переход права на все любые входящие в его состав части к новому собственнику, кроме случаев, когда договором об отчуждении сложной вещи будет прямо предусмотрено иное. Соглашение об оставлении предмета залога за собой, а также о соглашение об отступном, заключенные между ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» и привлеченным к участию в деле третьим лицом сведений об исключении из объема сделок какого-либо инженерно-технического оборудования, установленного на объектах, составляющих предмет залога и отступного, не содержат.

Таким образом, ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» утратило право собственности на имущество, входящее в состав объектов производственной базы по адресу <...> момента государственной регистрации перехода права собственности на имя залогодержателя по договору ипотеки в августе 2017г., то есть до момента признания должника ФИО1 банкротом. После указанной даты у конкурсного управляющего ООО СПК «ИНТЕГРАЛ» ФИО5 отсутствовали полномочия на совершение сделок с данным имуществом, в том числе по его отчуждению на торгах или в рамках передачи имущества участникам организации-должника.

Нарушение конкурсным управляющим требований действующего законодательства, допущенное при осуществлении процедур банкротства и выразившееся в некорректном ведении учета операций с имуществом должника, основанием для возникновения, изменения либо прекращения у участников гражданского оборота прав на такое имущество не является. Доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Определением суда от 29.08.2022 г. на сторон возложена обязанность в период с 12 по 13 сентября 2022 г. провести совместный натурный осмотр на объекте Ответчика, расположенного по адресу: <...> панель 25, с целью определения фактического наличия имущества, переданного по Договору Хранения № 01/2019 от 23.01.2019 г. и Акта приема-передачи от 23.01.2019 года. Осмотр проводить с фото- и (или) видео-фиксацией. По результатам осмотра подготовить Акт. Ответчику обеспечить доступ на объект.

При проведении натурного осмотра объектов производственной базы ответчика по адресу г.Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, ул.2П-2, д.77, в качестве объектов, переданных на хранение по договору хранения №01/2019 от 23.01.2019 г. и акту приема-передачи к нему представителями истца были указаны именно отдельные элементы смонтированных на земельном участке и расположенных на нем зданиях и сооружениях систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и контроля управления доступом, а также электросетей, что отражено в акте осмотра от 12.09.2022г. Признаков, позволяющих идентифицировать какое-либо находящееся на производственной базе АО «Новомет-Пермь» имущество как индивидуально-определенные вещи, переданные ответчику по договору хранения №01/2019 от 23.01.2019 г. и акту приема-передачи к нему, сторонами в ходе натурного осмотра не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Ответчик приобрел объекты, входящие в состав производственной базы, у ПАО «Банк Открытие» на основании договора купли-продажи; является их законным владельцем и добросовестным приобретателем. Обязательства по оплате имущества, переданного в собственность АО «Новомет-Пермь» исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Доказательств выбытия имущества из владения ФИО1 помимо воли должника в период до момента его приобретения ответчиком не имеется.

Таким образом, факт наличия у должника ФИО1 прав на истребуемые у ответчика объекты, факт утраты должником полномочий по владению спорными объектами, а также факт нахождения истребуемого имущества (индивидуально определенных вещей, перечисленных в договоре хранения в распоряжении ответчика), истцом не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату индивидуально-определенных вещей, переданных истцом на хранение на основании договора №01/2019 от 23.01.2019 г. и акта приема-передачи к нему.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вещь может быть передана на хранение хранителю собственником вещи либо иным лицом, у которого такая вещь находится на основании закона либо договора.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранителем должна быть возвращена поклажедателю та же самая индивидуально-определенная вещь, которая была принята им на хранение. Вещь возвращается в том же состоянии, в каком была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Наличие у ответчика индивидуально определенных вещей, указанных в договоре хранения и акте приема-передачи (в том числе имеющих инвентарные номера и иные идентификационные признаки, необходимые и достаточные для их выделения среди иных вещей того же рода с целью возврата поклажедателю) при проведении натурного осмотра производственной базы сторонами не установлено.

Передача истцу смонтированных в объектах недвижимости ответчика инженерно-технических систем, обеспечивающих возможность их эксплуатации, и иного оборудования, схожего по функциональному назначению с указанным в договоре хранения, без утраты потребительских свойств такого оборудования (разделение одной сложной вещи на несколько различных вещей) и без повреждения объектов недвижимости ответчика заведомо невозможна в силу характера имущества.

Фактически находящееся на территории производственной базы ответчика, учтенное в акте натурного осмотра от 12.09.2022 г. и схожее по функциональным свойствам с вещами, поименованными в договоре хранения №01/2019 от 23.01.2019 г. имущество, было передано в АО «Новомет-Пермь» по акту приема-передачи к договору купли-продажи №ПРД-01/2018/2313 от 26.12.2016 г. либо было создано самим ответчиком и за его счет.

Соответственно, данное имущество не могло являться предметом договора хранения №1/2019 от 23.01.2019г., на ненадлежащее исполнение которого ссылается истец. Иных доказательств фактической передачи ответчику принадлежащих должнику ФИО1 на каком-либо праве индивидуально-определенных вещей, перечисленных в договоре хранения №01/2019 от 23.01.2019 г. и в акте приема – передачи от 23.01.2019 г., а именно: блочной комплектной трансформаторной подстанции 2 БКТП630/10/0,4-05-У1, зав.№….108, технические условия – ТУ 3412-001-86490395-2005, сведения о сертификации: ГОСТ №РОСС RU.МЕ25.В01226 (на момент передачи показания по счетчикам: №СЭТ-4 АТМ.02.№04071442 – 3543, СЭТ-4ТМ.02 №0811080016 – 36130) в количестве 1 , шлагбаум 5 м со шторкой и шарнирной опорой И-0450 в количестве 1, шлагбаум 5 м со шторкой и шарнирной опорой И-0451 в количестве 1, система видеонаблюдения И-0312 в количестве 1, система видеонаблюдения И-0346 в количестве 1, система охранно-пожарной сигнализации (производственная база ЮЗПУ) И-0444 в количестве 1, конденсаторная установка УКМ 58-0,4-250-25У1 И-0290 в количестве 1, конденсаторная установка УКМ 58-0,4-250-25У1 И-303 в количестве 1, по адресу <...> материалы дела не содержат.

Само по себе подписание сторонами акта приема-передачи от 23.01.2019 г. к договору хранения в отрыве от оценки возможности реальной передачи имущества и наличия либо отсутствия у сторон необходимых для исполнения сделки полномочий не является основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика по безвозмездной передаче имущества в пользу истца.

Кроме того, и договор хранения №01/2019 от 23.01.2019 г. и акт приема-передачи к нему являются ничтожными сделками в силу прямого указания закона, а именно в силу пункта статьи 213.25 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сделка, совершенная должником лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника после даты признания должника банкротом. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не порождает юридических последствий и может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, то есть с 23.01.2019 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина