Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А41-100885/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100885/24
17 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО ЯМАЛЬСКАЯ УК

к ООО ДОМОКОН

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – не явился, извещён

От  ответчика - ФИО1 – дов.

У С Т А Н О В И Л :

АО «Ямальская УК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Домокон» о взыскании неустойку, начисленной за период с 16.09.2021 г. по 09.11.2021 г. включительно, за неисполнение обязательство по своевременному выполнению работ по договору подряда, в размере 336.600 рублей и неустойки, начисленной за период с 02.06.2023 г. по 08.10.2024 г. за неисполнение обязательства по устранению недостатков работ в период гарантийного срока в размере 3.029.400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между «Ямальская УК» (заказчик) и  ООО «Домокон» (подрядчик)  заключен договор подряда  от 01.08.2021 г. (далее - договор), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене окон в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Истец настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также с выполнением работ ненадлежащего качества.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно п.7.4 договора.

Из представленных суду пояснений следует, что  работы должны были быть выполнены в срок с 01.08.2021 г. по 15.09.2021 г.

Согласно акту приёма-передачи работ по договору работы были приняты заказчиком 09.11.2021 г.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что при подписании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2021 г.  стороны указали, что работы (услуги)  выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имел.

Из пояснений представителя ответчика следует, что нарушение сроков было допущено из-за отсутствия доступа в помещения, так как работы по замене окон должны были производиться в многоквартирном доме.

В связи с нахождением граждан в рабочее время на работе, работы фактически могли выполняться только в выходные дни.

Из пояснений представителя ответчика следует, что график замены окон сторонами не составлялся, время доступа в помещения управляющей компанией с собственниками помещений не согласовывался.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать доводы ответчика о наличии обстоятельств, которые повлекли нарушение сроков выполнения всего объёма работ, обоснованными.

Однако, суд учитывает наличие доказательств направления в адрес управляющей компании соответствующих обращений с указанием на наличие объективных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение подрядчиком работ в установленный договором срок.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (частично) за период с 14.10.2021 г. по 09.11.2021 г.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления от 29.09.2015 N 43).

В связи с чем доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

          Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик исходит из того что, что ему за указанный период предъявлены требования об уплате неустойки в сумме 336.600 рублей по чрезвычайно высокой ставке 109,5% годовых - 0,3% в день, при этом расчёт истцом представлен без учета срока исковой давности.

Ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 44.880 руб.

Данный расчет судом признан верным.

На день проведения заседания доказательств выплаты неустойки не представлено.

В связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.06.2023 г. по 08.10.2024 г. за неисполнение обязательства по устранению недостатков работ в период гарантийного срока в размере 3.029.400 рублей.

В качестве такового недостатка указано на факты промерзания окон в районе подоконника.

Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что согласно условиям договора подрядчик обязан был выполнять работы только по замене окон.

Выполнение каких-либо иных работ, в том числе по утеплению, договором не предусмотрено.

Соответствующих приложений к договору подряда  с целью установления какие именно работы и из каких материалов подлежали выполнению истцом представлено не было.

Истец  указывает на составление акта осмотра жилого многоквартирного дома от 27.12.2022 г.

Однако, ответчик указывает на составление указанного акта в отсутствии представителей ответчика без надлежащего информирования о проведении соответствующего осмотра по истечении года со дня выполнения работ по замене окон.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В связи с чем сделать однозначный вывод о надлежащем/ненадлежащем выполнении ответчиком работ суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах данный доводы истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1027 от 14.10.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 125.980 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом применения положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домокон», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Ямальская управляющая компания», ОГРН <***>, неустойку в сумме 44.880 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.830 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                         Г.А. Гарькушова