Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-87258/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.11.2021

Дело № А40-87258/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО РБ «Информаудитсервис» - ФИО1, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО «Автоматизация – проекты» - ФИО2, доверенность от 24.01.2020,

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО РБ «Информаудитсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по жалобе ООО «РБ Информаудитсервис» на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайству об отстранении финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «РБ Информаудитсервис» на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отсранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО РБ «Информаудитсервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником и отзыва ООО «Автоматизация-Проекты» на кассационную жалобу, в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО РБ «Информаудитсервис» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Автоматизация – проекты» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим не приняты меры к выявлению имущества должника; не выявлено и не проинвентаризировано имущество, составляющее долю в общем имуществе с бывшей супругой ФИО5; не сформирована конкурсная масса должника; не предприняты меры к поиску имущества должника – мотовездехода CAN-AM Outlender MAX-XT 500 EFI, 2012 года выпуска, нарушена периодичность направления отчета финансового управляющего кредитору ООО НПФ «Информаудитсервис».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Отклоняя довод кредитора о непринятии финансовым управляющим мер к выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы в отношении дебиторской задолженности, судами установлено, что в отчете об оценке от 27.02.2020 № 1/2020, а также в анализе финансового состояния должника от 25.10.2019 содержатся сведения о задолженности ООО «Автоматизация-проекты» перед должником.

Проверив доводы кредитора о не выявлении финансовым управляющим имущества, составляющего долю в общем имуществе с бывшей супругой должника ФИО5, суды указали, что финансовый управляющий на основании выписки из ЕГРН установил, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности (1/2 доли в праве) на жилое помещение, которое принадлежит ей на праве единоличной собственности (приобретено в порядке приватизации).

Кроме того, судами отмечено, что согласно полученных выписки из ЕГРН и ответа из ГИБДД г. Москвы финансовым управляющим установлено отсутствие у бывшей супруги какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Также судами установлено, что зарегистрированный за должником по состоянию на 24.06.2019 мотовездеход CAN-AM Outlender MAX-XT 500 EFI, 2012 года выпуска, находится в розыске, что подтверждается ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы кредитора о нарушении периодичности направления финансовым управляющим отчета кредитору проверены и отклонены судом как опровергающиеся материалами дела.

При этом, суд округа отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу №А40-12761/2021 о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, на которое ссылается кредитор в кассационной жалобе, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора, суды в соответствии со ст.145 Закона о банкротстве не усмотрели оснований и для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и отстранении финансового управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом незаблаговременного направления кредитором дополнений к жалобе суд первой инстанции лишен был процессуальной возможности принятия указанных дополнений к рассмотрению, при этом кредитор не лишен права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего по иным основаниям.

Аналогичные доводы кредитора о вынесении обжалуемого судебного акта в период нерабочих дней, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании и понимании норм права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А40-87258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.Я. Мысак


Н.Н. Тарасов