Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-10746/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10746/18-92-76
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СП Мосвирт»

ответчик: ФССП России

третье лицо: АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева»

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2018г.

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 31.01.2018г.

от третьего лица: ФИО4 паспорт, доверенность от 20.11.2017г. № 599/13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Мосвирт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Мосвирт» 142 043 107 рублей 00 копейки в возмещение вреда.

Истец поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФССП по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, по исполнительному производству №010/11-09 (№ 19938/13/26/77) судебный пристав-исполнитель ФИО5 отдела ССП по ЗАО ГУ ФССП по Москве (ныне Дорогомиловский отдел по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве), 10 марта 2009 года, арестовал (изъял и опечатал) имущество ООО «СП Мосвирт» - завод по производству твердосплавного инструмента, находящийся в отдельном здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108).

Арест инициирован руководителем отдела ССП по ЗАО ГУ ФССП по Москве ФИО6, произведён без вынесения Постановления о наложении ареста, составления Акта о наложении ареста (описи имущества) и вручения их должнику.

Заявитель указывает, что материалы исполнительного производства №19938/13/26/77, возбужденного на основании исполнительного листа №595315 от 17 мая 2007 года, ранее имеющего нумерацию №010/11-09 и №28183/578/11-07, состоящего из более 1500 документов, бесследно исчезли.

Договор между Управлением ФССП по г. Москве и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» №35/05-14 от 06 марта 2009 года, на хранение имущества ООО «СП Мосвирт» - завода по производству твердосплавного инструмента, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 77:07:0002003:L от суда скрыт.

Имущество ООО «СП Мосвирт» - завод по производству твердосплавного инструмента, находящийся в отдельном здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108), не возвращено, видимо украдено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, по делу А40-210793/16, которым Дорогомиловский отдел по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве обязан возвратить ООО «СП Мосвирт» его имущество - оборудование завода по производству твердосплавного инструмента, согласно перечня, зарегистрированного в службе судебных приставов 02.08.2016 года, в количестве 6548 единиц различных наименований оборудования завода, не исполнено.

Сумма ущерба, согласно перечня, зарегистрированного в службе судебных приставов 02.08.2016 года, за утрату имущества в количестве 6548 единиц различных наименований оборудования завода, составляет 142 043 107 рублей.

Поскольку нарушение судебным приставом сроков исполнения судебного акта привело к нанесению обществу вреда в сумме 142 043 107 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Между тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нижеследующего.

Требования истца основаны на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве истцу был причинён имущественный вред.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии совокупности следующих оснований: причинение лицам и их имуществу убытков, неправомерности действий (бездействием), а также решений госорганов или их должностных лиц, причинно-следственной связи между неправомерным действиям или бездействиям (решением) госоргана или его работника и наступившим вредом, а также вина лица в причинении убытков.

Отсутствие одного из указанных оснований является достаточным для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом не учитывается то обстоятельство, что имущество, невозврат которого является предметом настоящего искового заявления, и находящееся по адресу <...>, указанное в акте описи имущества от 10.03.2009, принималось им после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по его описи.

Кроме того, возможность несения каких-либо убытков привели действия самого истца, которые исходя из материалов дела не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Свидетельством недобросовестности истца является факт устранения его от добровольного исполнения требований исполнительного документа, и потерей интереса к описанному имуществу, при условии отсутствия каких-либо ограничений со стороны должностных лиц Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве.

Также свидетельством недобросовестности истца, является тот факт, что заявляя требования об убытках, ООО «СП Мосвирт» указывает, что его права были нарушены после совершения судебным приставом-исполнителем действий направленных на опись имущества, то есть после 10.03.2009, вместе с тем, требования к ФССП России были заявлены только 2018 году.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «СП Мосвирт» не предпринимало действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, указывают на то, что истцом не доказан размер убытков, вина судебного пристава-исполнителя в понесенных убытках, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, так и размера предполагаемого вреда.

Истцом также не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между недоказанным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Таким образом, наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование к Российской Федерации о взыскании убытков (вреда), причиненных незаконными действиями УФССП России по г. Москве, в том числе, в результате незаконного бездействия должностных лиц данного органа.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков. Между тем, таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении вреда и его размере, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.