Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 343030/25-3-2791
город Москва
13 мая 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 мая 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению


ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2014) к АО "МСУ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) о взыскании 3 774 710, 50 руб., а также встречный иск АО "МСУ-1" к ИП ФИО1 о взыскании 33 202 475,08 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 12.01.2026 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 30.06.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее- истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-1" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 3 774 710 руб. 50 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление АО "МСУ-1" к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 705 134,50 рублей, пени за срыв выполнения работ по Договору № РТМ-200/22/2 СП на выполнение субподрядных работ размере 3 856 743,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 640 597,58 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области по месту исполнения договора.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца. Суд признал ходатайство подлежащим отклонению ввиду следующего.


По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает, что договорная подсудность требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения) ими соглашения, то есть двусторонней сделки.

Согласно п. 10.2. Договора в случае недостижения взаимного согласия, споры передаются на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, пунктом 10.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, что в силу статьи 37 АПК РФ имеет приоритет перед общими правилами территориальной подсудности и подсудностью по месту исполнения договора.

Само по себе нахождение объекта и части доказательств в г. Архангельске не является достаточным основанием для передачи дела в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ условия, включая согласованную волю сторон на такую передачу, из материалов дела не усматриваются, принимая во внимание, что ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Таким образом, дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «МСУ-1» заключен Договор № РТМ-200/22/2 СП от 30.03.2023 на выполнение субподрядных работ по выполнению комплекса работ по посеву трав на объекте: «Архангельск, аэропорт Талаги, реконструкция», в соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по посеву трав на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск), в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

По условиям п. 4.6 Договора подрядчик обязан по письменному сообщению субподрядчика о готовности результата работ к сдаче организовать совместно с субподрядчиком приемку результата работ, а в соответствии с п. 6.1 Договора сдача работ производится на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также надлежащим образом оформленной


исполнительной документации, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы.

В обоснование первоначального иска ИП ФИО1 указала, что в течение 2023 года истцом были выполнены работы по гидропосеву и мех. посеву трав на следующих участках: взлетная полоса ПК-12+12 - ПК 26+73 (24.10.2023 - 26.10.2023 - гидропосев), уч. №№ 1, 2, 16, 18, 26, 29 (26.09.2023 - 14.10.2023) - мех. посев; площадь осуществленного гидропосева составила 21724,77 м2, площадь мех. посева - 21736,4 м2. Стоимость выполненных работ в 2023 году, согласно иску, составила 17 758 272,00 руб.

Истец по первоначальному иску также ссылался на то, что письмом исх. № 183 от 11.11.2023 направлял заказчику комплект исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3 для рассмотрения и согласования выполненных работ по договору. При этом в иске указано, что АО «МСУ-1» не предъявило ИП ФИО1 никаких замечаний, претензий или иного предусмотренного законом или договором обоснования непринятия работ.

Далее в исковом заявлении указано, что в течение 2024 года истцом были выполнены работы по гидропосеву на земельном участке площадью 17,13 Га, при этом стоимость выполненных работ в 2024 году составила 17 758 272,00 руб. Одновременно истец ссылался на письмо № 322 от 28.11.2024, которым был направлен комплект исполнительной документации для рассмотрения и согласования выполненных работ по договору за 2024 год.

Согласно доводам иска, заказчиком была принята и подписана исполнительная документация только на часть работ в объеме 3,45 Га, а в подписании остальной исполнительной документации по выполненным работам за 2024 год на сумму 7 502 469,00 руб. АО «МСУ-1», по мнению истца, необоснованно отказало.

В иске ИП ФИО1 указала, что возражения АО «МСУ-1» по представленной исполнительной документации не обоснованы и носят формальный характер, поскольку сводятся только к замечаниям по оформлению, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в принятии фактически оказанных работ. На этом основании истец утверждал, что им выполнены работы за 2023 и 2024 годы на общую сумму 25 260 741,00 руб., при этом АО «МСУ-1» выплачен аванс в размере 21 486 030,50 руб., вследствие чего задолженность АО «МСУ-1» перед ИП ФИО1 составляет 3 774 710,50 руб. по расчету: 25 260 741,00 - 21 486 030,50.

В отзыве на первоначальный иск АО «МСУ-1» возражало против его удовлетворения и указало, что со стороны субподрядчика ИП ФИО1 работы выполнены лишь частично и с нарушениями (дефектами), в связи с чем, у подрядчика имеются встречные требования к истцу о взыскании суммы убытков и финансовых санкций за срыв сроков выполнения работ по графику производства к договору субподряда.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.06.2024 стороны согласовали, что датой начала выполнения работ является 30.06.2024, а датой завершения выполнения работ - 14.08.2024.

В отзыве на первоначальный иск АО «МСУ-1» указало, что им исполнены обязательства по передаче субподрядчику строительной площадки, проектной и рабочей документации, а также произведена выплата авансовых платежей в размере 21 486 030,50 руб., что подтверждается списанием № 812 от 09.06.2023 на сумму 10 000 000,00 руб. и № 945 от 30.06.2023 на сумму 11 486 030,50 руб.

Согласно доводам отзыва, истец частично выполнил принятые на себя обязательства по договору, при этом нарушил сроки выполнения работ по согласованному графику производства работ, что подтверждается актом приема-


передачи по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.01.2025 на сумму 1 780 896,00 руб.

Кроме того, ответчик указывал, что о наличии объективных проблемных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ либо препятствующих их выполнению в установленный срок, субподрядчик в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчика не уведомлял.

Факт ненадлежащего качества работ и наличие замечаний от генерального заказчика АО «МСУ-1» обосновывало представленными в материалы дела Предписанием № 85-СМР от 04.10.2025 и Актом о не устранении нарушений по предписанию от 07.10.2025. В отзыве указано, что согласно акту о не устранении нарушений по предписанию от 07.10.2025 установлены нарушения: «Нарушения в технологии работ по благоустройству обочин - грунтовой части летнего поля ИВПП, РД, МРД. Семена трав внесены открытым способом, вместо гидропосева».

Также ответчик ссылался на Рабочую документацию к Договору № РТМ-200/22/2 СП от 30.03.2023, из которой следует необходимость соблюдения требований СП 490.1325800.2020 «Аэродромы. Правила производства работ» и СП 121.13330.2019 «Аэродромы», а приемку работ по созданию дернового покрова летного поля следует производить после развития (всхода) посеянных трав.

Дополнительно в отзыве АО «МСУ-1» указало, что по состоянию на 19.12.2025 исполнительная документация, оформленная согласно условиям п. 6.1 Договора, со стороны истца ответчику не сдана, что подтверждается письмом АО «МСУ-1» за исх. № И-1-19.12.2025-70 от 19.12.2025.

Как следует из встречного искового заявления, АО «МСУ-1» просило взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 19 705 134,50 руб., сумму пени за срыв сроков выполнения работ по Договору № РТМ-200/22/2 СП от 30.03.2023 в размере 3 856 743,00 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 640 597,58 руб.

Во встречном иске АО «МСУ-1» указало, что субподрядчик выполнил только часть работ, что подтверждается актом приема-передачи по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 27.01.2025 на сумму 1 780 896,00 руб., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 19 705 134,50 руб. по расчету: 21 486 030,50 руб. - 1 780 896,00 руб.

В качестве основания для взыскания суммы неосновательного обогащения АО «МСУ-1» ссылалось на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ.

Во встречном иске указано, что договор расторгнут на основании уведомления за исх. № И-1-10.02.2026-109 от 10.02.2026 и телеграммы № 3105005/105/004211 от 10.02.26.

В отзыве на встречный иск ИП ФИО1 возражала против удовлетворения встречных требований, указывая, что нарушение сроков выполнения работ возникло не по вине субподрядчика, а по вине подрядчика, который своевременно не предоставил площади, готовые для выполнения работ, а также несвоевременно предоставил рабочую документацию в порядке п. 3.3 Договора. В отзыве на встречный иск ИП ФИО1 ссылалась на то, что ею неоднократно направлялись письма о передаче площадей и сообщения о невозможности выполнить работы в установленный срок, в том числе, письма исх. № 109 от 25.07.2023, № 144 от 26.09.2023, исх. № 150 от 28.09.2023, исх. № 164 от 18.10.2023, при этом площади были переданы не в полном объеме, с нарушением сроков, что подтверждается актами приема-передачи площадей от 13.09.2023, 18.09.2023, 16.10.2023. Также истец по первоначальному иску ссылался на то, что предоставленная рабочая документация по письму исх. И-1-25.09.2023-61 от 25.09.2023 не содержала геодезическую разбивку, что препятствовало началу выполнения работ.


Кроме того, в отзыве на встречный иск ИП ФИО1 указывала на письмо № 170 от 24.10.2023 о наступлении неблагоприятных погодных условий, письмо исх. № 173 от 24.10.2023 о выявленных бороздах и выбоинах на площадях, на которых выполнены работы по посеву трав, письмо АО «МСУ-1» исх. И-1-23.11.2023-66 от 23.11.2023, которым подрядчик согласовал выполнение обязательств субподрядчиком в 2024 году без заключения дополнительного соглашения к договору, письмо исх. № 71 от 14.05.2024 о просьбе предоставить площади, подготовленные для выполнения работ, письмо исх. № 159 от 16.07.2024 об отсутствии стройготовности площадей, письма исх. № 198 от 28.08.2024, исх. № 250 от 04.10.2024, исх. № 278 от 17.10.2024 о необходимости предоставить больше времени в течение суток для выполнения работ на территории действующего аэропорта Талаги, письмо исх. № 275 от 14.10.2024 о приостановке производства работ, письмо исх. № 280 от 18.10.2024 о фактическом уничтожении результата работ на площади 21,72 Га, письмо исх. № 305 от 07.11.2024 о непередаче участков для проведения работ в полном объеме, а также письмо исх. № 322 от 28.11.2024 о направлении комплекта исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится


очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по встречному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

По условиям п. 6.1 Договора № РТМ-200/22/2 СП от 30.03.2023 сдача работ должна осуществляться на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также надлежащим образом оформленной исполнительной документации, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, с предоставлением акта приема-передачи исполнительной документации.

Между тем, из представленных материалов дела не следует, что ИП ФИО1 сдала исполнительную документацию по спорным работам в полном объеме и в надлежащем виде применительно к всему заявленному к оплате объему.

Напротив, АО «МСУ-1» представило письмо за исх. № И-1-19.12.2025-70 от 19.12.2025, в котором указано, что по состоянию на 19.12.2025 исполнительная документация, оформленная согласно условиям пункта 6.1 Договора, не сдана.

Сам по себе факт направления истцом писем исх. № 183 от 11.11.2023 и № 322 от 28.11.2024 не подтверждает надлежащую сдачу результата работ по всему заявленному объему при отсутствии доказательств передачи и принятия всей исполнительной документации в соответствии с условиями договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие замечаний к качеству выполнения спорных работ со стороны генерального заказчика.

Так, Предписанием № 85-СМР от 04.10.2025 и Актом о не устранении нарушений по предписанию от 07.10.2025 зафиксированы нарушения технологии работ по благоустройству обочин - грунтовой части летного поля ИВПП, РД, МРД, выразившиеся в том, что семена трав внесены открытым способом вместо гидропосева.

Данные замечания соотносятся с условиями рабочей документации и приведенными в ней требованиями СП 490.1325800.2020 «Аэродромы. Правила производства работ» и СП 121.13330.2019 «Аэродромы», согласно которым качество дернового покрова должно соответствовать нормативным требованиям, а приемка


работ по созданию дернового покрова летного поля производится после развития (всхода) посеянных трав.

Доводы ИП ФИО1 о формальном характере замечаний ответчика отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждено наличие не только возражений по оформлению документации, но и замечаний по технологии выполнения работ, зафиксированных в Предписании № 85-СМР от 04.10.2025 и Акте от 07.10.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлены достаточные и надлежащие доказательства надлежащего выполнения спорных работ в полном объеме, а также доказательства их сдачи в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с АО «МСУ-1» заявленной задолженности, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска, судом отказано.

Из материалов дела следует, что АО «МСУ-1» перечислило ИП ФИО1 аванс в общей сумме 21 486 030,50 руб., что подтверждается списанием 812 от 09.06.2023 на сумму 10 000 000,00 руб. и 945 от 30.06.2023 на сумму 11 486 030,50 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства доказан объем выполненных и принятых работ на сумму лишь 1 780 896,00 руб., что следует из акта приема-передачи по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.01.2025. Доказательств надлежащего выполнения, сдачи и приемки работ на большую сумму в материалы дела не представлено, что установлено при рассмотрении первоначального иска.

АО «МСУ-1» уведомлением за исх. № И-1-10.02.2026-109 от 10.02.2026 и телеграммой № 3105005/105/004211 от 10.02.26 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора. С учетом изложенного, полученные ИП ФИО1 денежные средства в части, не покрытой фактически выполненными и подтвержденными работами, после расторжения договора в феврале 2026г. утратили договорное основание удержания и приобрели характер неосновательного обогащения.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд определяет как разницу между перечисленным авансом и стоимостью подтвержденных работ: 21 486 030,50 руб. - 1 780 896,00 руб. = 19 705 134,50 руб. Оснований для иного расчета материалы дела не содержат.

Таким образом, требование по встречному иску АО «МСУ-1» о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 19 705 134,50 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ):


соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

Сторонами в Дополнительном соглашении № 4 от 10.06.2024 согласовано, что датой начала выполнения работ является 30.06.2024, а датой завершения выполнения работ является 14.08.2024.

Доказательств выполнения работ в полном объеме к указанной дате ИП ФИО1 не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что к 27.01.2025 подтвержденным являлся только объем работ на сумму 1 780 896,00 руб.

Истцом по встречному иску приведен следующий расчет пени: на сумму 42 972 061,00 руб. за период с 14.08.2024 по 07.08.2025, то есть за 359 дней, по формуле 42 972 061,00 x 359 x 0,1 %, что составило 15 426 969,90 руб.

При этом АО «МСУ-1» самостоятельно ограничило размер взыскиваемой неустойки суммой 3 856 743,00 руб. (до 25% неустойки).

Суд учитывает, что ИП ФИО1 в отзыве на встречный иск ссылалась на нарушение подрядчиком обязанности по своевременной передаче площадей и рабочей документации.

Вместе с тем, данные доводы и представленная переписка, с учетом добровольного снижения истцом по встречному иску суммы неустойки (до 25%), в совокупности не опровергают факт нарушения срока выполнения работ, согласованного Дополнительным соглашением № 4 от 10.06.2024, и не подтверждают надлежащую сдачу результата работ в порядке, предусмотренном договором.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения сторон об изменении конечного срока выполнения работ после 14.08.2024.

С учетом характера допущенного нарушения, длительности просрочки и заявленного истцом по встречному иску уменьшенного размера санкции суд находит требование о взыскании пени в размере 3 856 743,00 руб. обоснованным.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ещё большего снижения пени судом не установлено.

Таким образом, требование АО «МСУ-1» о взыскании договорной пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 856 743,00 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 9 640 597,58 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


Вместе с тем, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения возможно с момента, когда получатель денежных средств узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или удержания.

В рассматриваемом случае договор между сторонами, как следует из представленных документов, был расторгнут только уведомлением за исх. № И-1-10.02.2026-109 от 10.02.2026 и телеграммой № 3105005/105/004211 от 10.02.26, то есть в феврале 2026 года.

До момента расторжения договора перечисленные субподрядчику денежные средства сохраняли договорное основание, в связи с чем, не могли рассматриваться как неосновательное обогащение.

Между тем, представленный АО «МСУ-1» расчет процентов произведен за периоды, начинающиеся с 09.06.2023, 30.06.2023 и далее вплоть до 10.02.2026, то есть в период действия договора.

Поскольку сам истец по встречному иску указывал в судебном заседании, что договор не был расторгнут ранее февраля 2026 года, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за предшествующий период не имеется.

При таких обстоятельствах требование по встречному иску о взыскании 9 640 597,58 руб. процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца по первоначальному иску.


Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по первоначальному иску относятся на ИП ФИО1 как на сторону, в удовлетворении требований которой отказано. Судебные расходы по встречному иску распределяются с учетом частичного удовлетворения встречных требований.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу АО "МСУ-1" подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска в сумме 178 644руб., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 138 241 руб. по первоначальному иску, а также 216 644 руб. 45 коп. по встречному иску, с АО "МСУ-1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 161 736 руб. 55 коп.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области – отказать.

В удовлетворении первоначального иска – отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2014) в пользу АО "МСУ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) неосновательное обогащение в размере 19 705 134 (Девятнадцать миллионов семьсот пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 50 коп., пени в размере 3 856 743 (Три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 178 644 (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.


Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 138 241 (Сто тридцать восемь тысяч двести сорок один) руб. по первоначальному иску, а также 216 644 (Двести шестнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 45 коп. по встречному иску.

Взыскать с АО "МСУ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 161 736 (Сто шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин