Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А05-2254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело №

А05-2254/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А05-2254/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», адрес: 420030, <...>, эт. 2, пом. 1013, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о снижении размера штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку дизель-генераторных установок от 20.02.2023 № ВЧ-ЭА-002-23/СМП (далее – Договор) до 255 795 руб. 09 коп. и о взыскании 2 302 156 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору.

Решением от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2024 и постановление апелляционного суда от 17.09.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер договорной неустойки, тем самым, нарушив баланс интересов сторон. Суд не учли, что, заключая Договор, Общество не выразило возражений относительно размера штрафных санкций, протокол разногласий не представило, к процедуре преддоговорных переговоров не обратилось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, от 09.02.2023 № 2625203, Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставить дизель-генераторные установки, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с приложением 2 «спецификация» к Договору, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество и характеристика товара определены техническим заданием.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Договора поставка оборудования осуществляется партиями, по заявкам заказчика, в течение 14 календарных дней с даты направления письменной заявки (если иной более поздний срок в заявке не указан) переданной поставщику посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим подтвердить ее получение.

Способ поставки определяется поставщиком.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполняются в согласованной сторонами срок, но не позднее 10 рабочих дней с даты направления заказчиком поставщику акта готовности заказчика к шеф-монтажным и пусконаладочным работам.

Оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически исполненные обязанности по поставке каждой отдельной партии по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в любой иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

Пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со спецификацией к Договору Общество обязалось поставить дизель – генераторные установки в количестве 3 штук, стоимость одной дизель-генераторной установки – 1 982 907 руб. 76 коп.

Стороны 12.09.2023 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны внесли изменения в техническое задание.

Во исполнение Договора Общество поставило в адрес Предприятия два дизель – генератора с нарушением установленного срока: срок поставки первой дизель-генераторной установки – 12.10.2023, фактически поставка произведена 29.12.2023; срок поставки второй установки - 26.09.2023, фактически поставка произведена 16.11.2023.

Поставленный товар принят Предприятием, стороны подписали универсальные передаточные документы от 15.12.2023 № ЛШ-071-4736-2, от 07.11.2023 № ЛШ-071-4736-1.

Общая стоимость двух установок составила 3 965 815 руб. 52 коп.

Учитывая просрочку поставки дизель-генераторных установок, Предприятие 09.01.2023 уведомило Общество о начислении неустоек в размере 1 544 668 руб. 24 коп. и 1 011 283 руб. 08 коп., а также оплатило поставленный товар на сумму 1 407 864 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 16.01.2024 № 91 и от 16.01.2024 № 92, удержав на основании пункта 7.3 Договора больше половины стоимости оборудования в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предприятия претензию от 19.01.2024 с требованием снизить размер неустойки до 0,1% в день (до 255 795 руб. 09 коп.) и оплатить 2 302 156 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате поставленного товара, а также на чрезмерный размер начисленных штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с допущенной Обществом просрочкой поставки двух дизель - генераторов Предприятие начислило 2 555 951 руб. 32 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Договора и на основании пункта 7.3 Договора удержало ее из стоимости несвоевременно поставленного товара при расчетах с Обществом, о чем письменно сообщило поставщику.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной и списанной неустойки до 255 795 руб. 09 коп. из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом суды сделали вывод о том, что Предприятие не представило доказательств того, что нарушение Обществом обязательства по Договору повлекло какие-либо негативные последствия для ответчика или причинило ему значительный ущерб. Суды учли компенсационную природу неустойки, обстоятельства нарушения Обществом срока исполнения не денежного обязательства (поставка товара).

Довод Предприятия о том, что неустойка в размере 1% установлена Договором, согласована сторонами и не подлежит уменьшению, правомерно отклонен судами, поскольку то обстоятельство, что Общество при заключении Договора не заявляло возражений относительно его условий, не лишает его права заявить возражения по размеру неустойки при ее начислении и удержании исходя из конкретных обстоятельств, возникших между сторонами в процессе исполнения Договора.

Вопреки позиции Предприятия, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 ГК РФ является мотивированным, основанным на оценке представленных в дело доказательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 2 302 156 руб. 22 коп. задолженности за товар, поставленный по Договору, суды обоснованно исходили из следующего.

Поскольку общая сумма пеней подлежащая удержанию с Общества в пользу Предприятия составляет 255 795 руб. 09 коп., то сумма подлежащая оплате за товар 3 965 815 руб. 52 коп. - 255 795 руб. 09 коп. = 3 710 020 руб. 42 коп. Оплачено за товар 1 407 864 руб. 20 коп. Сумма задолженности 3 710 020 руб. 42 коп. - 1 407 864 руб. 20 коп. = 2 302 156 руб. 22 коп.

Установив, что у Предприятия отсутствуют основания для удержания денежных средств за просрочку поставки товара в размере 2 302 156 руб. 22 коп., и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в указанном размере подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А05-2254/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова