Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А79-10405/2017

93/2018-106779(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10405/2017
г. Чебоксары
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики,

(г. Чебоксары, б. Президентский, д. 17; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», (<...>; ОГРН <***>),

о расторжении государственного контракта и взыскании 34741285 руб. 22 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

(<...>; ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ТРИгрупп», (<...>, пом. 1А/2; ОГРН <***>),

при участии

представителя истца – Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики – ФИО2 на основании доверенности от 28.09.2017 № 14, ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2017 № 2,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – директора ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от 22.03.2016,

представителя третьего лица – казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – Логинова Н.И. на основании доверенности от 09.01.2018 № 01-11/1,

установил:

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 19.11.2013 № 13 (далее – государственный контракт) и взыскании 7698431 руб. 07 коп. в возмещение ущерба за похищенного оборудование, 27042854 руб. 22 коп. пеней за период с 25.12.2015 по 07.07.2017.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ ЧР «РСЕЗ») и общество с ограниченной ответственностью «ТРИгрупп» (далее – ООО «ТРИгрупп»).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что бремя содержания объекта строительства после его передачи заказчику лежит на нем. Основания для взыскания пеней отсутствуют, поскольку просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика.

КУ ЧР «РСЕЗ» в письменных пояснениях поддержало доводы истца. Суду указало на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что в период с апреля 2104 года по декабрь 2015 года ответчик выполнил работы на общую сумму 136077542 руб. 72 коп., из них на сумму 129560294 руб. 52 коп. на объекте «Амазония», на сумму 6517248 руб. 21 коп. на объекте «Ясна». Работы выполнены в соответствии с окончательно утвержденным проектом, выполнение иных работ на объектах не требуется.

Представители ответчика иск не признали по мотивам, приведенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просили уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель КУ ЧР «РСЕЗ» поддержал доводы представленных письменных пояснений и позицию истца.

ООО «ТРИгрупп», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило, письменные пояснения на доводы сторон суду не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 19.11.2013 № 13, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера «Этническая Чувашия» Чувашской Республики – электроснабжение и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Законом Чувашской Республики от 28.02.2013 № 1 «О внесении изменений в Закон Чувашской Республики «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и титулом стройка за счет ассигнований на государственные капитальные вложения (т. 1 л.д. 9-20).

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 161257329 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с календарным планом работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Датой выполнения работ по контракту является дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.3 контракта).

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены до 20.09.2014.

09.07.2014 заключено дополнительное соглашение № 1, которым государственный заказчик заменен на Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (т. 1 л.д. 21-22).

В дополнительном соглашении № 2 генеральному подрядчику поручено выполнить работы по электроснабжению этнологических комплексов «Амазония» и «Ясна» (т. 1 л.д. 23).

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2015 № 6 срок выполнения работ продлен до 25.12.2015 (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2014 № 1 (т. 2 л.д. 23), от 05.12.2014 № 2 (т. 1 л.д. 148), от 05.12.2014 № 3 (т. 1 л.д. 144) и от 25.12.2014 № 4 (т. 1 л.д. 138) ответчик выполнил на объекте этнокомплекс «Ясна» работы на сумму 6517248 руб. 21 коп., согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2014 № 1 (т. 3 л.д. 141), от 05.12.2014 № 2 (т. 3 л.д. 127), от 05.12.2014 № 3 (т. 1 л.д. 121), от 25.08.2015 № 4 (т. 3 л.д. 122), от 01.10.2015 № 5 (т. 3 л.д. 119), от 15.12.2015 № 6 (т. 3 л.д. 108), от 17.12.2015 № 7 (т. 3 л.д. 190), от 21.12.2015 № 8 (т. 3 л.д. 88), от 21.12.2015 № 9 (т. 3 л.д. 81), от 24.12.2015 № 10 (т. 3 л.д. 70) и от 30.12.2015 № 11 (т. 3 л.д. 57) ответчик выполнил работы на объекте этнокомплекс «Амазония» на сумму 129910294 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неполное выполнение работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения контракта) допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 16.2 контракта заказчику предоставлено право требовать его расторжения по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта истец в рассматриваемом случае обязан доказать неполное выполнение ответчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 (лицо, непосредственно, осуществлявшее строительный контроль) суду пояснил, что в период производства работ в первоначально разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» проект обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» внесены изменения в части определения видов и объемов подлежащих выполнению работ. Вследствие внесения изменений общий объем работ уменьшился. Работы, предусмотренные проектом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект», ответчик выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство в последующем подтвердили и представители истца и третьего лица.

В пункте 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе внести изменения в

контракт в связи с сокращением потребности в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в таком случае заказчик обязан изменить цену контракта.

Действия сторон по изменению проектного решения, сдача генеральным подрядчиком результата работ в соответствии с измененным проектом, его принятие заказчиком свидетельствуют о том, что последним внесены изменения в техническое задание путем уменьшения вида и объемов подлежащих выполнению работ. Согласие истца на изменение предмета договора также подтверждается его действиями по последующему вводу построенных объектов в эксплуатацию согласно актам приемки законченного строительством объекта от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 73-75) и б/н б/д (т. 1 л.д. 101-103) и регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод истца о неполном выполнении ответчиком работ по государственному контракту арбитражный суд находит противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения обязательств по государственному контракту, требование истца о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 27042854 руб. 22 коп. пеней за период с 25.12.2015 по 07.07.2017 суд полагает возможным удовлетворить частично, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ, в том числе сдачи объекта приемочной комиссии в срок, по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик обязан уплатить госзаказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней от цены контракта. Указанные пени подлежат уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ в период с 26.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 8769836 руб. 02 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма

КС-3) от 30.12.2015 № 11 (т. 3 л.д. 57)). Доказательства того, что нарушение срока сдачи объектов в эксплуатацию допущено по вине ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает правомерным требование истца в части взыскания пеней за период с 26.12.2015 по 30.12.2015.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ставка рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации с 26.03.2018 установлена в размере 7,25 процента годовых.

За названый период пени подлежат уплате в размере 194852 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 161257329 руб. 90 коп. х 5 дн. х 1/300 х 7,25.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ арбитражный суд находит несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела письма ООО «Энергосервис» (т. 3 л.д. 3-25) не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку названные письма подрядчиком направлялись заказчику до заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.10.2015 № 6, которым срок завершения работ установлен до 25.12.2015.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,

по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе, вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из того, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ лишь на сумму 8769836 руб. 02 коп. арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 10596 руб. 89 коп.

Требование истца о взыскании 7698431 руб. 07 коп. в возмещение ущерба вследствие хищения оборудования удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как усматривается из акта от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 36), письма ЗАО «Промэнерго» от 05.05.2017 № 7/241 (т. 1 л.д. 37), локальной сметы № 62 (т. 1

л.д. 38-40), убытки истцом определены как стоимость приобретения оборудования и его установки, хищение которого совершено в период с 14.04.2017 по 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без возражений. Доказательства того, что хищение имущества произошло вследствие действий ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на положения пунктов 5.13 и 5.15 государственного контракта является ошибочной, поскольку на момент совершения хищения имущества объект также был введен в эксплуатацию.

Договор ответственного хранения товара от 20.02.2014 № 1 (т. 4 л.д. 75-77) о возникновении между сторонами отношений по хранению имущества не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08 по делу № А04-2952/07-15/125).

Как следует из материалов дела, в том числе договора поставки от 16.12.2013 товарных накладных от 15.01.2014 № 0007, от 11.06.2014 № 186 на момент подписания договора хранения спорное имущество принадлежало на праве собственности ответчику. Доказательства того, что оно было передано в законное владение истцу, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, отношения по хранению из договора от 20.02.2014 между сторонами не возникли.

На основании всего вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 10596 руб. 89 коп. пеней за период с 26.12.2015 по 30.12.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики 10596 (Десять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 89 коп. пеней за период с 26.12.2015 по 30.12.2015.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход федерального бюджета 6846 (Шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов