Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-69143/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69143/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП.4; ЛИТ.Д/ПОМ. 4Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАТИКА" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, переулок Апраксин 7, 21, ОГРН: );

третье лицо: ПАО "Якутскэнерго" (адрес: Россия 677009, Якутия, город Якутск, <...>)


о взыскании 421 732 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2019

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Спецавтоматика» (далее – Общество) 421 732 руб. ранее перечисленного аванса.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Якутскэнерго».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ссылаясь на то, что поставлено оборудование ненадлежащего качества, на оборудование не представлена техническая документация; представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец пытается уклониться от оплаты поставленного ему ответчиком оборудования.

От третьего лица поступил отзыв на иск, из которого следует, что спорное оборудование в настоящее время поставлено ему истцом в рамках договорных с третьим лицом отношений.

Как следует из материалов дела, между Обществом как поставщиком и Корпорацией как покупателем заключен договор на поставку оборудования от 06.04.2018 № 08/18, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование и произвести пусконаладочные работы на объекте покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование (далее – Оборудование) и пусконаладочные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Спецификацией (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик с Оборудованием передает покупателю техническую (эксплуатационную) документацию на Оборудование: паспорт, руководство пользователя на русском языке согласно постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке».

Согласно разделу 3 Договора пусконаладочные работы производятся в согласованный с покупателем срок после прибытия поставленного оборудования на объект покупателя (<...>), но не позднее 20 мая 2018 года.

По завершению пусконаладочных работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Если в ходе выполнения пусконаладочных работ будут выявлены некомплектность Оборудования и/или несоответствие качества Оборудования требованиям Договора, Сторонами оформляется и подписывается документ (Акт), свидетельствующий о выявленных недостатках. Поставщик обязан заменить некачественное и некомплектное оборудование либо доукомплектовать некомплектное Оборудование в срок, не превышающий 20 календарных дней, следующих за днем подписания Акта о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость поставляемого Оборудования составляет 1 054 330 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель оплачивает Оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно Календарному плану Приложение № 3.

Пунктом 4.3 Договора согласовано, что стоимость проведения пусконаладочных работ составляет 283 200 руб.

Согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Договору) аванс за оборудование в размере 421 732 руб. вносится в срок до 13.04.2018, остальная часть в размере 632 598 руб. – в срок до 20.05.2018; пусконаладочные работы оплачиваются в срок до 20.05.2019 (283 200 руб.).

Платежным поручением от 09.04.2018 № 73 Корпорация перечислила в адрес Общества 421 732 руб.

Согласно товарной накладной от 27.04.2018 № 44 Общество передало Корпорации оборудование на сумму 1 054 330 руб. Дата получения груза указана как 23 мая 2018 года.

28.05.2018 Корпорацией утвержден акт № 1 проведения пуско-наладочных работ в г.Барнаул гибридной электростанции для пос.Толон, Республика Якутия на территории промышленного комплекса «АЗДА». В данном акте перечислены выявленные недостатки Оборудования, в том числе указано на полное отсутствие сопроводительной документации. Согласно заключению комиссии оборудование поставлено не комплектно; требуется допоставка комплектующих, монтаж, пуско-наладочные работы, включая работу ДЭС в параллель с поагрегатной проверкой; работы необходимо выполнить в период до отгрузки в пос.Толон, до 10 июня 2018 года.

06.06.2018 Корпорацией утвержден акт № 2 проведения пуско-наладочных работ в г.Барнаул гибридной электростанции для пос.Толон, Республика Якутия на территории промышленного комплекса «АЗДА», согласно которому оборудование поставлено не комплектно; требуется допоставка комплектующих, монтаж, пуско-наладочные работы, включая работу ДЭС в параллель с поагрегатной проверкой; работы необходимо выполнить в период 10-13 июня 2018 г.

Согласно утвержденному Корпорацией 13.06.2018 акту № 3 проведения пуско-наладочных работ в г.Барнаул гибридной электростанции для пос.Толон, Республика Якутия на территории промышленного комплекса «АЗДА» оборудование поставлено комплектно, но требуется доработка платы, передающей сигналы на УСПД марки ЭНМВ; требуется наладка работы в пос.Толон; требуется поставка ЗИП в количестве не менее, чем по одному типу каждого прибора и датчика; выполнение работ необходимо запланировать в период с 09 по 27 июля; о завершении строительно-монтажных работ в пос.Толон и готовности работ по пуско-наладке компания «МЭК» известит компанию «Спецавтоматика» на 27 неделе. Также в данном акте указано на то, что требуется доработка Руководств по эксплуатации в части описания действий операторов в различных ситуациях и логики управления, в том числе сигнализации приборов. На данном акте подпись со стороны Общества отсутствует.

Общество сопроводительным письмом от 26.07.2018 № 74/18 направило в адрес Корпорации составленный Обществом акт проведения пуско-наладочных работ в г.Барнаул, согласно которому поставленное оборудование комплектно, ПНР в указанном объеме выполнены. Акт согласован представителями ООО «АЗДА».

24.01.2019 Корпорация направила в адрес Общества письмо, в котором отказалась от подписания вышеуказанного акта, сославшись на то, что в соответствии с актом №3 от 13.06.2018 оборудование имеет существенные недостатки, требуется доработка платы, передающей сигнал на УСПД марки ЭНВМ, маркировка проводов выполнена не в полном объеме, представленные схемы, паспорта и РЭ требуют доработки; руководства по эксплуатации и паспорта изделий, представленные в ходе проведения пуско-наладочных работ, имеют существенные пробелы, например, не содержат описания порядка работы выхода из аварии, ручной и автоматический режим работы, не содержат инструкции для оператора об остановке ДЭС по перегреву и проч. В данном письме Корпорация потребовала передать ей паспорта изделий и руководства по эксплуатации Оборудования в срок до 05.02.2019.

В ответ на данное письмо Общество в письме от 22.02.2019 № 06/19 указало, что стандартный комплект технической документации был поставлен в составе оборудования, переданного по товарной накладной от 27.04.2018 № 44, и принят представителем Корпорации; объем предоставленной документации соответствует стандартному объему документации Изготовителя; в документацию после проведения ПНР внесены необходимые корректировки. Также в данном письме Общество напоминает Корпорации о том, что в соответствии с его письмом от 12.07.2018 № 56 исполнение Договора, в том числе гарантийных обязательств, приостановлено до момента погашения Корпорацией задолженности за поставленное Оборудование.

15.02.2019 Корпорация направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора, ссылаясь на существенные недостатки поставленного оборудования и отсутствие паспортов изделий и руководства по эксплуатации.

19.03.2019 Корпорация направила в адрес Общества повторное требование о передаче паспортов изделий и руководства по эксплуатации Оборудования.

18.04.2019 Корпорация направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора с требованием возвратить аванс в размере 421 732 руб.

Поскольку аванс не возвращен, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчиком оборудования ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

Согласно письму ООО «АЗДА», представители которого участвовали в испытаниях поставленного оборудования, данная организация подтверждает факт положительных результатов испытаний и работоспособность поставленного оборудования, а также факт передачи документации на него; при этом объем переданной документации и ее соответствие поставленному оборудованию подтвердить данная организация не смогла.

В настоящее время спорное оборудование поставлено истцом его контрагенту – ПАО «Якутскэнерго». В свою очередь, отказ от договора поставки влечет не только такое последствие как возврат оплаты по нему, но и возврат самого оборудования истцом ответчику. В настоящее время такой возврат истцом не произведен.

Таким образом, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.

В части спора сторон в отношении объема и качества переданной технической документации на оборудование суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается тот факт, что документация передавалась. Данный факт подтверждается, в том числе, утвержденным Корпорацией 13.06.2018 актом № 3 проведения пуско-наладочных работ, в котором содержатся замечания к Руководству по эксплуатации в части описания действий операторов в различных ситуациях и логики управления, в том числе сигнализации приборов.

09.04.2019 ответчиком были направлены истцу дубликаты паспортов изделий и руководства по эксплуатации. Данное почтовое отправление возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения; конверт вскрыт в судебном заседании 13.11.2019, приобщен вместе с содержимым к материалам дела.

Фактически между сторонами существует спор относительно полноты представленной технической документации. Ответчик отрицает факт несоответствия разработанной им документации положениям действующего законодательства, в материалы дела представил в виде таблицы возражения относительно представленных истцом замечаний к документации.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае документация передана.

Доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, утверждать о том, что данная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и не позволяет истцу эксплуатировать поставленное оборудование, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова