Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А68-8426/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-8426/2015
г. Калуга
28 » марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2, паспорт,

ФИО3 - представитель по доверенности 09.01.2019,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А68-8426/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТСК «Бутиково» ФИО4 обратился 13.03.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на положения статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также конкурсный управляющий ООО ТСК «Бутиково» ФИО4 обратился 01.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, ссылаясь на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2017 заявления конкурсного управляющего ООО ТСК «Бутиково» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Конкурсным управляющим ООО ТСК «Бутиково» ФИО4 в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования, в последнем уточнении просил привлечь бывшего руководителя ООО ТСК «Бутиково» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в сумме 429 242, 55 руб., взыскать с бывшего руководителя ООО ТСК «Бутиково» ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 1 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 (судья Гнездовский С.Э.) заявление удовлетворено.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСК «Бутиково», с него в пользу должника взыскано 429 242, 55 руб.

С ФИО2 в пользу ООО ТСК «Бутиково» взысканы убытки в размере 1 186 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан весь состав условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО ТСК «Бутиково» ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО ТСК «Бутиково» ФИО4, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2 и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что руководителем ООО ТСК «Бутиково» в период с 30.12.2013 по 07.10.2015 являлся ФИО2.

ООО «ТрансАвтоЦентр» обратилось 31.08.2015 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО ТСК «Бутиково» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2015 в отношении ООО ТСК «Бутиково» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 ООО ТСК «Бутиково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТСК «Бутиково», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что с учетом требований п.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ФИО2 в Арбитражный суд Тульской области не позднее 01.05.2015, так как по состоянию на 31.03.2015 финансовое положение должника полностью соответствовало условиям, изложенным в абз. 2, 7 п. 1 ст.9 Закона о банкротстве, и ФИО2, исполняя на указанную дату функции единоличного исполнительного органа должника, владел этой информацией; снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника ФИО2 и использование их по своему усмотрению при имеющих место неисполненных обязательствах должника перед кредиторами свидетельствует о несоответствии его действий обычным условиям делового оборота и недобросовестности действий ФИО2, как руководителя ООО ТСК «Бутиково», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве, а также о взыскании с ФИО2 убытков.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя ООО ТСК «Бутиково» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в сумме 429 242, 55 руб., суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что по состоянию на 31.03.2015 перед работниками должника образовались задолженности: по выплате заработной платы за январь - март 2015 года в размере 410 079, 96 руб., (копии судебных приказов №№ 2-1638/2015, 2-1639/2015, 2-1640/2015, 2-1641/2015, 2-1642/2015 от 23.09.2015; по страховым взносам, пени и штрафам в ПФР за три месяца (первый квартал) 2015 года (январь - март 2015) в сумме 575 402, 15 руб. (копия письма ГУ УПФР РФ в г. Туле Тульской области исх. № 584 от 06.09.2016); перед ООО «ТД «ЖБИ» по договорам поставки № 01/09-14 от 01.09.2014, № 01/01-15 от 10.01.2015 в сумме 1 374 234, 04 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу № А68-5145/2015 (обязательство возникло с 30.10.2014); перед ООО «ТрансАвтоЦентр» по договору № 1-2015 от 09.01.2015 аренды самоходной строительной техники с экипажем в сумме 1 078 800 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу № А68-4763/2015 (обязательство возникло 12.03.2015).

Указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не удовлетворены (ни полностью, ни частично).

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что у должника по состоянию на 31.03.2015 имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и других причитающихся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем ФИО2, как руководитель должника на указанную дату, обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, несмотря на имеющуюся задолженность перед контрагентами, работниками и по обязательным платежам ФИО2 использовал поступающие на расчетный счет должника денежные средства для удовлетворения требований отдельных кредиторов предприятия по сомнительным основаниям, а также для снятия наличных денежных средств с расчетного счета.

Таким образом, имела место ситуация, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что так же являлось основанием, обязывающим ФИО2, как руководителя должника на указанную дату, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) «(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Между тем, такие обстоятельства в настоящем деле бывшем руководителем не названы и из материалов дела не усматриваются, поскольку 31.08.2015 ООО «ТрансАвтоЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТСК «Бутиково» несостоятельным (банкротом).

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что уже на 01.05.2015 у ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, однако, ни 01.05.2015, ни позднее заявление о признании банкротом ООО ТСК «Бутиково» ФИО2 не было подано, в связи с чем, после 01.05.2015 у должника дополнительно образовались следующие обязательства перед кредиторами в общей сумме 429 242, 55 руб., позднее включенные в реестр требований кредиторов должника: требования по уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов в ПФР, образовавшиеся за период с 01.05.2015 по 31.08.2015, в сумме 136 619, 10 руб.; задолженность перед работниками должника в общей сумме 207 623, 45 руб., в том числе перед: ФИО7 - 25 330 руб.; ФИО5 - 87 670 руб. ФИО8 - 94 623, 45 руб.; задолженность по уплате административных штрафов за нарушение трудового законодательства перед Государственной инспекцией труда Тульской области в сумме 85 000 руб.

Отсутствие источников формирования конкурсной массы подтверждается ответами на запросы конкурсного управляющего, направленные в целях розыска имущества должника, в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, в инспекцию Гостехнадзора по Тульской области, в Управление ГИБДД УМВД РФ по ТО, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, ТС, земельные участки.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ТСК «Бутиково» ФИО4 от 14.01.2019 каких-либо денежных средств с 31.03.2016 по настоящее время в конкурсную массу не поступило.

С учетом изложенного, поскольку объем обязательств должника, возникших в период после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (01.05.2015), до подачи кредитором заявления о банкротстве должника (31.08.2015), подтвержден материалами дела и составил 429 242, 55 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с бывшего руководителя ООО ТСК «Бутиково» ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 1 186 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из положений п. 3 ст. 40, пп. 1, 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в этой части суды установили, что ФИО2, являясь директором ООО ТСК «Бутиково», также в период с 21.01.2014 по 07.10.2015 исполнял обязанности главного бухгалтера должника на основании приказа № 6 от 21.01.2014.

В период с 03.02.2014 по 07.10.2015 ФИО2 имел право первой подписи всех банковских документов должника, подтверждением чему является копия карточки с образцами подписей и оттиска печати должника.

В период с 14.11.2014 по 17.03.2015 ФИО2, как директором ООО «ТСК «Бутиково», имевшим право подписи к расчетному счету ООО «ТСК «Бутиково» № 407028104010300000410 в филиале «Тульский» АО «Россельхозбанк», произведено четыре расходные операции - снятие наличных денежных средств по подписанным ФИО2 чекам на общую сумму 1 186 000 руб.: 14.11.2014 - чек НВ 7984394 на сумму 170 000 руб., назначение - расчеты с поставщиками (2 сделки); 04.12.2014 - чек НВ 7984395 на сумму 500 000 руб., назначение - расчеты с поставщиками (5 сделок); 16.03.2015 - чек АА 8558953 на сумму 200 000 руб., назначение - расчеты с поставщиками (2 сделки); 17.03.2015 - чек АА 8558954 на сумму 316 000 руб., назначение - расчеты с поставщиками (4 сделки).

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения сделок с поставщиками, указанными в соответствующих чеках, а также пояснений ФИО5, состоявшей в должности менеджера по учету строительных материалов в ООО ТСК «Бутиково» с 14.10.2013 по 10.04.2015, о регулярном получении по чекам (часть из них подписана директором ООО ТСК «Бутиково» ФИО2, часть - коммерческим директором ООО ТСК «Бутиково» Голубом А.Н.) в период своей работы по поручению коммерческого директора ФИО9 денежных средств в Тульском филиале АО «Россельхозбанк» и передаче их в бухгалтерию ООО «Стройдом», в котором ФИО9 являлся одновременно генеральным директором и его единственным участником, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о причинении ООО ТСК «Бутиково» убытков на общую сумму 1 186 000 руб. в результате виновных действий его руководителя ФИО2, выразившихся в снятии наличных денежных средств со счета общества по подписанным ФИО2 чекам и расходование указанных денежных средств не на нужды общества.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТСК «Бутиково» убытков в размере 1 186 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не контролировал процесс выдачи и расходования наличных денежных средств по подписанным им банковским чекам, поскольку находился в спорный период на лечении в больнице, денежные средства снимал ФИО9 на основании чековой книжки общества, где корешки уже были подписаны ФИО2, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2, как единоличный исполнительный орган должника, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, обязан был не допускать бесконтрольного использования денежных средств должника, отдавая иному лицу чековую книжку с подписанными, но незаполненными чеками он должен был осознавать характер своих действий и риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, данное обстоятельство не освобождает его ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А68-8426/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А68-8426/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1