Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А14-6899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е




г. Воронеж Дело № А14-6899/2018

«09» июня 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Верхнехавский район, пос.Вишневка

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 310580328600014, ИНН <***>), Пензенская обл., рп Шемышейка

о взыскании 160860,00руб. основного долга, 148152,06 руб. коммерческого кредита,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика - не явился, надлежаще извещен,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (далее по тексту – ООО «Агро-альянс и Ко», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 160860,00руб. основного долга по договору поставки №П11/05-2017/28 СЗР, 148152,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания 04.06.2018 извещены надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание 04.06.2018 стороны явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, на основании ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 04.06.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Альянс и Ко» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №П 11/05-2017/28 СЗР от 11.05.2017 (договор – л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 12.05.2017 покупатель оплачивает товар: 100% платеж в срок до 01.12.2017.

В соответствии с п. 3.7 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.8.1 договора).

В п. 8.2 договора стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем направления претензии. В случае отсутствия согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны имеют право на обращение в суд по истечение 10 рабочих дней с даты направления претензии.

Во исполнение условий договора поставки №П 11/05-2017/28 СЗР от 11.05.2017 ООО «Агро-Альянс и Ко» покупателю по товарной накладной №504 от 12.05.2017 отгружен товар на общую сумму 160860,00руб. (л.д. 14).

Факт получения товара ответчиком не оспорен, какие-либо претензии по качеству поставленного товара ответчик не заявил.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате продукции истцом ответчику направлена претензия от 11.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и коммерческий кредит, которая направлена ответчику 15.12.2017 и оставлена ИП ФИО2 без ответа (л.д. 15-16).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в Спецификации №1 от 12.05.2017 к договору поставки №П 11/05-2017/28 СЗР от 11.05.2017, т.е. до 01.12.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ИП ФИО2 по спорному договору на сумму 160860,00руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №504 от 12.05.2017, содержащей сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его на основании доверенностей (л.д. 14), и ответчиком не оспаривается.

Отзыв на исковые требования, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Агро-Альянс и Ко» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в размере 160860,00руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика 148152,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2017 по 15.03.2018.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.7 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В силу п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день, начиная с момента поставки по день фактической уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного спецификацией №1 от 12.05.2017 к договору поставки №П 11/05-2017/28 СЗР от 11.05.2017, что в соответствии с п.6.2 договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 148152,06 руб. за период с 13.05.2017 по 15.03.2018.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный Обществом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 7), суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора поставки №П 11/05-2017/28 СЗР от 11.05.2017 и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 148152,06 руб. за период с 13.05.2017 по 15.03.2018.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 309012,06руб. (160860,00руб.+ 148152,06руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска по платежному поручению №000411 от 06.03.2018 уплатил госпошлину в размере 9180,24руб. (л.д. 9).

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9180,24руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310580328600014, ИНН <***>, дата и место рождения – 06.02.1972, Пензенская обл., РП Шемышейка, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Воронежской области, адрес – <...>) 160860,00руб. основного долга по договору поставки №П11/05-2017/28 СЗР, 148152,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 9180,24руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.В. Домарева