Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-76612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2017 года

Дело №

А56-76612/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Австрофор» Набатовой Е.Н. (доверенность от 21.01.2016), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шпачева Е.В. (доверенность от 25.08.2016),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-76612/2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Австрофор», место нахождения: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 107, ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 13 696 руб. 40 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Решением от 11.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2017 решение от 11.04.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 08.08.2017 отменить, решение от 11.04.2017 оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2015-2016 годах Дорога перевозила порожние вагоны, направленные в адрес Общества финскими акционерными обществами «ЮПМ-Кюммене» («UPM-Kymmene Oyj») и «Стора Энсо» («Stora Enso Oyj»), что подтверждается ж. д накладными № 321852, 762779, 763978, 766815, 765015, 763977.

Общество, посчитав, что Дорога нарушила сроки доставки указанных вагонов (по ж. д. накладным № 763978 на одни, № 321852, 766815 на двое, № 762779 на четверо, № 765015 на шесть суток), направило в её адрес претензии от 29.01.2016 № 6, от 30.03.2016 № 17, от 29.04.2016 № 20, 22, от 02.06.2016 № 29 с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку Дорога оставила названные претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав что истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие расстояние следования вагонов по территории Российской Федерации и Республики Финляндия, а также размер провозной платы, взимаемой на указанных территориях, решение суда отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом ж. д. сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, в спорный период регулировались Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж. д. сообщении, принятыми в Хельсинки 25.04.2005 - 26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж. д. сообщения (далее – Условия).

Согласно параграфу 1 статьи 32 Условий за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжения грузом, возмещение, исходя из провозной платы за перевозку по той железной дороге, которая допустила просрочку, в размере:

6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 13 Условий срок доставки грузов повагонными или контейнерными отправками определяется на весь путь следования груза и включает в себя срок на прием к перевозке и выдачу груза (1 сутки), срок на перевозку (1 сутки) на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с грузовой скоростью), либо на каждые начатые 320 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с большой скоростью).

Согласно параграфу 2 статьи 13 Условий срок доставки исчисляется отдельно за расстояние по каждой из участвующих в перевозке железных дорог только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге большей скоростью.

В силу параграфа 3 статьи 32 Условий сроки доставки груза устанавливаются за путь следования, определенный в соответствии с параграфом 2 статьи 12 Условий; претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

Параграфом 2 статьи 12 Условий предусмотрено, что по общему правилу плата за перевозку груза исчисляется за кратчайшее расстояние в направлении через те пограничные станции, которые указаны отправителем в графе 7 накладной.

Железная дорога страны отправления, принявшая к перевозке груз, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования до выдачи его получателю; железная дорога страны назначения, принимая груз вместе с перевозочными документами от железной дороги страны отправления, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (статья 24 Условий).

По смыслу приведенных норм срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние по каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой – большей скоростью.

По общему же правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 3 статьи 32, параграфа 2 статьи 12 Условий при определении срока доставки, просрочки и при расчете возмещения за просрочку доставки необходимо учитывать общий срок доставки за весь путь следования, не разделяя его на части. Такое разделение искусственно увеличивает срок доставки.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12544/11 (далее – Постановление № 12544/11).

Согласно параграфам 1 и 2 статьи 33 и параграфам 1-3 статьи 34 Условий с момента выдачи получателю накладной ему принадлежит право предъявления претензий, а также исков, основанных на договоре перевозки, которые должны быть предъявлены к железной дороге страны назначения.

При этом в соответствии с параграфом 3 статьи 32 Условий претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется к железной дороге только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

В силу статей 37 и 38 Условий железная дорога, уплатившая на основании Условий возмещение за просрочку в доставке груза, имеет право регрессного требования к другой участвовавшей в перевозке железной дороге, если просрочка в доставке допущена по вине такой дороги либо по вине обеих дорог.

Таким образом, по общему правилу требование об уплате возмещения за нарушение общего срока доставки груза предъявляется к одной из дорог исходя из общего расстояния перевозки. При этом в случае, если такая дорога невиновна в просрочке, она имеет право регресса к дороге, по чьей вине допущена просрочка.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью. Для правильного разрешения спора необходимо установить общий срок доставки.

Кроме того, в соответствии с изложенной в Постановлении № 12544/11 правовой позицией в случае, если срок доставки рассчитывается за весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации.

Общество представило в материалы дела копии ж. д. накладных движения вагонов и по территории Финляндской Республики и по территории Российской Федерации и распечатки финской системы слежения за движением подвижного состава, то есть системы дислокации.

Накладные по перевозкам по территории Российской Федерации в отношении тех же отправок содержат календарный штемпель пограничной станции.

При этом Дорога в суде первой инстанции и не оспаривала даты начала перевозок.

На основании представленных Обществом доказательств суд первой инстанции установил, что по спорным отправкам Дорогой допущено нарушение сроков доставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет Общества, произведенный с учетом доводов ответчика, признал его правильным. В отсутствие доказательств внесения требуемой истцом платы за просрочку доставки груза суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Общества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о неподтвержденности общего расстояния перевозок по приведенным отправкам, однако у него имелась возможность установить как нормативный, так и фактический срок каждой перевозки, проверив соответствующий довод Общества.

Второй причиной для отказа во взыскании неустойки послужило отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер провозной платы, уплаченной грузоотправителем за доставку по территории Финляндской Республики.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае доставки груза одной скоростью, как в рассматриваемом случае, для расчета следует брать также общий размер провозной платы.

Между тем очевидно, что провозная плата по территории Российской Федерации не может превышать провозную плату за всю перевозку.

Начисление неустойки на меньшую сумму является правом истца и не может свидетельствовать о нарушении прав Дороги.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и отказа в иске.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-76612/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-76612/2016 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу закрытого акционерного общества «Австрофор» (место нахождения: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 107, ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819) 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина