Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А42-7505/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2018 года

Дело №

А42-7505/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погосяна Арарата Саркисовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-7505/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Погосян Арарат Саркисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2016 заявление Погосяна А.С. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.12.2016 заявление должника признано обоснованным, в отношении Погосяна А.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пискунов В.М.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, процедура реализации имущества должника завершена. При этом суд освободил Погосяна А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на сумму 1 404 923 руб. 48 коп., в том числе 939 060 руб. 58 коп. недоимки, 387 209 руб. 50 коп. пени и 78 653 руб. 40 коп. штрафных санкций.

В кассационной жалобе Погосян А.С. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт – об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствовала злонамеренность, он не был привлечен к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, связанных с возникновением задолженности перед ФНС России. При этом согласно анализа финансового состояния должника от 12.07.2016 не было обнаружено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, должник не уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему.

Погосян А.С. указывает, что в настоящее время он не работает, получает пенсию по старости в размере 15 648 руб. 43 коп., какое либо имущество после завершения процедуры банкротства у него отсутствует. Таким образом, по мнению подателя жалобы, не применяя правила об освобождении Погосяна А.С. от исполнения обязательств перед ФНС России, суд по сути вынес неисполнимый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 484 543 руб. 49 коп., в том числе с удовлетворением во вторую очередь в размере 42 480 руб. 19 коп. недоимки, с удовлетворением в третью очередь в размере 1 442 063 руб. 30 коп., в том числе 968 183 руб. 23 коп. недоимки, 395 226 руб. 67 коп. пени и 78 653 руб. 40 коп. штрафных санкций.

С учетом частичного погашения указанного требования ФНС России в ходе осуществления процедуры реализации имущества, к моменту завершения соответствующей процедуры задолженность Погосяна А.С. перед бюджетом составила 1 418 383 руб. 47 коп., из которой 1 216 823 руб. 50 коп. (в том числе 939 060 руб. 58 коп. недоимки, 387 209 руб. 50 коп. пени и 68 653 руб. 40 коп. штрафных санкций), начисленных по результатам выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по г. Мурманску № 02.4-12/87 от 24.06.2015), 10 000 руб. штрафных санкций, начисленных по результатам камеральной проверки за несвоевременное представление документов для выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по г. Мурманску № 02.3-34/04427 от 29.04.2016), 8 405 руб. 25 коп. исчисленных в связи с неуплатой транспортного налога (в том числе 8 360 руб. недоимки по налогам и 45 руб. 25 коп. пени), 11 622 руб. 50 коп. исчисленных в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (в том числе 3 650 руб. 58 коп. недоимки по взносам и 7 971 руб. 92 коп. пени).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что задолженность перед ФНС России образовалась в результате умышленных действий Погосяна А.С., в том числе по занижению должником налоговой базы, завышения налоговых вычетов, неуплате НДС, непредставлению документов, что указывает на наличие у должника умысла на уклонение от уплаты налогов (сборов) с физического лица в крупном размере, обусловленного корыстными побуждениями, и не применил в отношении Погосяна А.С. правила об освобождении от обязательств в части требований ФНС России на сумму 1 404 923 руб. 48 коп., в том числе 939 060 руб. 58 коп. недоимки, 387 209 руб. 50 коп. пени и 78 653 руб. 40 коп. штрафных санкций.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами установлено, что решением ИФНС России по г. Мурманску № 02.4-12/87 от 24.06.2015 по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение ИП Погосяном А.С. налоговой базы по НДФЛ за 2012 и 2013 годы (в результате неполного отражения дохода), в 2013 году - неправомерное завышение профессиональных вычетов, а также неуплата Погосяном А.С. НДС за 4 квартал 2011 года, за 1 и 4 квартал 2012 года, за 1 - 4 квартал 2013 года. В результате чего, должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, на основании решения № 02.3-34/04427 от 29.04.2016 должник привлечен к налоговой ответственности в размере 10 000 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление документов в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сампа».

Установленные указанными решениями незаконные действия Погосяна А.С. при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от этих обязательств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражают несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А42-7505/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Погосяна Арарата Саркисовича – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец