Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-21004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21004/23-170-266
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем Бидогаевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (121096, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 72, ОГРН: 1028700588168, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 5519006211)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1026600930707, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 6665002150)

о взыскании 5 628 402 руб. 51 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – Лобанов Д.Е. по дов. от 09.08.2021г.

от ответчика – Епишкина О.В. по дов. от 23.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 628 402 руб. 51 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и о приобщении документов.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и о приобщении документов протокольным определением от 05.04.2023 рассмотрено и отклонено.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № Д002452-07 от 04 октября 2007 г. (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора поставщик (Истец) обязуется поставить, а покупатель (Ответчик) принять и оплатить на условиях настоящего Договора алюминий первичный (далее - Товар) производства ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ОАО «РУСАЛ Красноярск», ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ», ОАО «СУАЛ» филиал «НАЗ-СУАЛ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях: FCA - ж/д станция Грузоотправителя, ж/д транспортом, в ж/д вагонах (по дополнительному соглашению Сторон - в контейнерах) парка ОАО «РЖД» или по выбору Поставщика в собственных/арендованных вагонах привлекаемых Поставщиком, с дополнительным условием, что Поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов до станции назначения и включает стоимость транспортных расходов и сборов за охрану в цену Товара.

Согласно пункту 5.1 Договора, покупатель производит оплату за отгруженный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты доставки Товара.

Ответчик при оплате надлежаще отгруженного товара неоднократно нарушал срок оплаты по счетам-фактурам.

Согласно п. 9.1.2 Договора, за просрочку платежей по настоящему Договору Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Общий размер неустойки, начисленной в рамках настоящего иска, составляет 5 628 402,51 рублей. Расчет неустойки произведен на сумму просроченных платежей по оплате Товара.

Истец направил Ответчику претензию исх. № 01-13-21 -0219/2 от 21.07.2021 по факту ненадлежащего исполнения обязательств по Договору с требованием оплатить вышеуказанную неустойку. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с п. 9.4.4. Договора претензии рассматриваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения. Претензия получена Ответчиком, что подтверждается распечатками с официального сайта Почты России).

В соответствии с п. 9.3. Договора любые споры, возникшие в связи с настоящим Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Просрочка платежа за отгруженный товар является систематическим нарушением со стороны Ответчика, что в соответствии с п. 3 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением договора поставки.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, факт нарушения обязательств не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, ответчик расчет не оспорил, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 2 814 201 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "КУМЗ" в пользу АО "ОК РУСАЛ ТД" неустойку в размере 2 814 201 руб., а также 51 142 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И.Еремина