Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-20517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20517/2022
г. Краснодар
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор», заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернет «Восхождение», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А53-20517/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 16.05.2022 № РНП-61-195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 10.01.2023 суд признал недействительными пункты 1, 2 решения от 16.05.2022 № РНП-61-195 и обязал управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО1, о члене корпоративного юридического лица ФИО2 В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован отсутствием существенных нарушений обществом условий контракта.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2023 решение отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А53-20517/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Постановлением от 17.10.2023 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 10.01.2023. Судебный акт мотивирован отсутствием существенных нарушений обществом условий контракта, а также совершением обществом действий, направленных на исполнение заключенного с учреждением контракта.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Управление полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу и не дал должной оценки допущенным обществом нарушениям в ходе выполнения взятых на себя обязательств по контракту, отраженным в решении управления. Управление считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о принятии обществом мер, направленных на исполнение контракта в связи с заключением договора с ФГКУ «Управление вневедомственной охранной войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Общество полагает, что основания для его включения в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку управление не представило доказательства, свидетельствующие об уклонении участника закупки от заключения контракта, о направленности действий общества на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Общество приняло все зависящие от него меры для исполнения контракта, выявленные нарушения устранило в период с 04.03.2022 по 17.03.2022, представив управлению подтверждающие данное обстоятельство документы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2022 учреждение и общество заключили контракт № 03582000252220000010001 (далее – контракт), предметом которого является оказание охранных услуг (охрана объектов и имущества учреждения). Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта общество обязалось оказывать услуги по охране объектов и имущества заказчика постоянно (непрерывно) с момента заключения контракта до 31.12.2022.

01 марта 2022 года общество приступило к исполнению принятых на себя обязательств по заключенному контракту.

03 марта 2022 года учреждением и РООР ФКЦ «РОСТОВ» заключен договор для осуществления надлежащего контроля качества предоставляемых охранных услуг по Контракту.

04 марта 2022 года заказчик направил обществу претензии (исх. № 24-106/27, исх. № 24-106/28, исх. № 24-106/30) о представлении документов, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.12, 2.1.6 контракта, которые общество представило учреждению 09.03.2022 и письмом от 14.03.2022 обязалось впредь не допускать подобных ситуаций.

04 апреля 2022 года заказчиком получено экспертное заключение РООР ФКЦ «РОСТОВ» № 425 от 04.04.2022, в котором указано о 345 фактах допущенных обществом нарушений при исполнении контракта, в том числе: отсутствие удостоверения частного охранника – 21 факт; отсутствие личной карточки охранника – 31 факт; отсутствие копии должностной инструкции с листом ознакомления – 31 факт; отсутствие собственной вооруженной группы быстрого реагирования – 31 факт; неведение журнала учета результатов обходов территории и охраняемых объектов – 31 факт.

12 апреля 2022 года заказчик направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в управление – обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 01.03.2022 № 03582000252220000010001.

16 мая 2022 года по делу № РНП-61-195 управление приняло решение о внесении в сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО1 (ИНН <***>), о члене корпоративного юридического лица – ФИО2 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор», ФИО1, ФИО2 указано считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; признании заказчика нарушившим часть 9, часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что решение управления является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062), Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом решение управления вынесено последним при отсутствии оценки поведения сторон контракта в ходе его исполнения, а также надлежащего оформления двухсторонних документов, в связи с чем является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Со ссылкой на положения Правил № 1062 суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Судебные инстанции установили, что заказчиком проводилась самостоятельная проверка оказываемых обществом услуг и их качество, что подтверждается актами проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования (ГБР) ООО «ОП «Дозор» в период с 01.03.2022 по 31.03.2022. Для осуществления надлежащего контроля качества предоставляемых охранных услуг по контракту, учреждение и РООР ФКЦ «РОСТОВ» заключили договор от 03.03.2022 № 50, во исполнение которого РООР ФКЦ «РОСТОВ» представило экспертное заключение от 04.04.2022 № 425, о выявлении 345 фактов нарушений, в том числе отсутствие удостоверения частного охранника (21 факт); отсутствие личной карточки охранника (31 факт); отсутствие копии должностной инструкции с листом ознакомления (31 факт); отсутствие собственной вооруженной группы быстрого реагирования (31 факт); журнал учета результатов обходов территории и охраняемых объектов не ведется (31 факт). Согласно указанному заключению, основанием для его составления послужили представленные учреждением акты проверки качества охранных услуг от 10.03.2022, 20.03.2022, 31.03.2022.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что акты проверки качества охранных услуг от 10.03.2022, 20.03.2022, 31.03.2022 фактически являются актами проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования. Исходя из представленных актов проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования, датой их составления является последняя дата периода проверки; указанные акты составлены в одностороннем порядке заказчиком (без участия представителя общества – исполнителя по контракту).

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы общества об устранении несоответствий, указанных в претензиях заказчика и экспертном заключении от 04.04.2022 № 425, и представленные обществом в подтверждение этих доводов документы, в том числе заключенный с ФГКУ «Управление вневедомственной охранной войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» договор от 17.03.2022 № 277-ТО (представлен учреждению 17.03.2022) и, установив совершение обществом действий, направленных на исполнение заключенного с учреждением контракта; отсутствие двусторонних документов, свидетельствующих о принятии (непринятии) оказанных учреждению услуг; составление экспертного заключения от 05.05.2022 № 556 на основании актов проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования от 10.04.2022, 20.04.2022 и 30.04.2022, составленных в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято управлением без фактической оценки поведения сторон контракта при его исполнении, а, следовательно, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции также установил, что после 04.03.2022 аналогичных претензий со стороны учреждения в адрес общества не поступало, исполнитель продолжил оказание охранных услуг во исполнение контракта от 01.03.2022, которые заказчик принимал. Документально данный вывод учреждение и управление не опровергли.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры закупки.

Суды учли, что ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Установленные по данному делу фактические обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что такая мера ответственности как включение сведений об обществе, его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о наличии у общества цели уклониться от заключения и исполнения контракта от 01.03.2022. Доказательства обратного управление и учреждение не представили.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая, что в данном конкретном случае отсутствуют бесспорные доказательства совершения обществом преднамеренных действий по уклонению от заключения (исполнения) контракта и злоупотребления правом, в связи с чем общество не может быть признано уклонившимся от заключения контракта, суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае у управления отсутствовали основания для принятия решения от 16.05.2022 № РНП-61-195, обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции от 10.01.2023.

Вывод судов об отсутствии в данном случае у управления оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе; лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО1; члене корпоративного юридического лица ФИО2, основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доводы управления исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А53-20517/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


А.В. Гиданкина