Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-33023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"22" февраля 2019 годаДело № А53-33023/18

Резолютивная часть решения объявлена "21" февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен "22" февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Ростовской области Новожилова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

дело по исковому заявлению акционерного общества «Фармадар Картона Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Мега–Вектор» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304262631700162 ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г.;

от ответчиков:

от ООО «Мега–Вектор» - представитель ФИО4 по доверенности

от ИП ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 19.02.2019.

установил:

акционерное общество «Фармадар Картона Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мега–Вектор», индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору от 11.12.2017 № 221 в размере 1863314,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 264,88 руб.

Требования обоснованы наличием на стороне ответчиков задолженности по договору поставки от 11.12.2017 № 221 и договору поручительства от 26.02.2018 к договору поставки от 11.12.2017 № 221 (заключен между истцом и ИП ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Мега-Вектор» требования признал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований к ИП ФИО2, указывая на нарушения, допущенные ООО «Мега-Вектор» при исполнении обязательств перед ИП ФИО2

ИП ФИО2 заявлено о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области и необходимости передачи спора на разрешение иного суда.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Спорный договор поставки носит рамочный характер. Дополнительными соглашениями к спорному договору поставки, заключенными в отношении поставки определенных партий товара, сторонами согласовано отнесение споров из договора к подсудности Арбитражного суда Ростовской области.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2017 между акционерным обществом «Фамадар Картона Лимитед» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Вектор» (покупатель) заключен договор № 221 (договор) в редакции протокола согласования разногласий от 11.12.2017 года и дополнительных соглашений к договору.

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них (п.1.2 договора).

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений АО «Фамадар Картона Лимитед» обязуется поставлять, а ООО «Мега-Вектор» принимать и оплачивать гофропродукцию.

Дополнительными соглашениями к договору установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях отсрочки платежа 21 календарный день с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В рамках исполнения условий спорного договора истцом за период с 16.03.2018 произведена поставка товара ответчику на сумму 7610673,42 руб., что подтверждается товарными накладными и УПД: № 1515 от 16.03.2018 на сумму 361 233,40 руб., № 1521 от 16.03.2018 на сумму 86523,85 руб., № 1704 от 23.03.2018 на сумму 25000 руб., № 1705 от 23.03.2018 на сумму 409524,55 руб., № 1794 от 27.03.2018 на сумму 398958 руб., № 1921 от 01.04.2018 на сумму 512357,20 руб., № 2259 от 13.04.2018 на сумму 230218 руб., № 2366 от 18.04.2018 на сумму 352595,21 руб., № 2504 от 23.04.2018 на сумму 433178 руб., № 2622 от 27.04.2018 на сумму 86092,80 руб., № 2676 от 29.04.2018 на сумму 428958 руб., № 2687 от 29.04.2018 на сумму 371734,40 руб., № 2784 от 04.05.2018 на сумму 330612,40 руб., № 2904 от 10.05.2018 на сумму 398958 руб., № 2912 от 10.05.2018 на сумму 148695,10 руб., № 3324 от 26.05.2018 на сумму 457014 руб. № 3525 от 01.06.2018 на сумму 344963,80 руб., № 3932 от 15.06.2018 на сумму 168334,08 руб. № 4146 от 22.06.2018 на сумму 191678,02 руб., № 4507 от 07.07.2018 на сумму 518161,60 руб., № 4511 от 08.07.2018 на сумму 326164,98 руб. № 4742 от 16.07.2018 на сумму 541714,40 руб., № 4745 от 16.07.2018 на сумму 488003,63 руб.

Однако, обязательства ООО «Мега-Вектор» по оплате поставленной продукции исполнены не в полном объеме, оплачено лишь 5 747 358,93 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 48 от 06.03.2018 на сумму 55000 руб., № 50 от 15.03.2018 на сумму 100000 руб., № 63 от 03.04.2018 на сумму 35000 руб., № 64 от 03.04.2018 на сумму 86523,85 руб., № 65 от 03.04.2018 на сумму 84709,55 руб., № 66 от 03.04.2018 на сумму 70000 руб., № 76 от 12.04.2018 на сумму 130000 руб., № 77 от 16.04.2018 на сумму 170 000 руб., № 79 от 17.04.2018 на сумму 109524,55 руб., № 80 от 17.04.2018 на сумму 80 000 руб., № 81 от 23.04.2018 на сумму 105958 руб., № 86 от 27.04.2018 на сумму 420000 руб., № 90 от 28.04.2018 на сумму 424575,20 руб., № 106 от 16.05.2018 на сумму 228595,21 руб., № 108 от 21.05.2018 на сумму 312092,80 руб., № 112 от 24.05.2018 на сумму 444000 руб., № 115 от 30.05.2018 на сумму 381304,80 руб., № 121 от 04.06.2018 на сумму 338695,10 руб., № 128 от 13.06.2018 на сумму 400000 руб., № 131 от 02.07.2018 на сумму 420000 руб., № 132 от 05.07.2018 на сумму 90000 руб., № 133 от 10.07.2018 на сумму 160000 руб., № 143 от 18.07.2018 на сумму 191678,02 руб.

Таким образом, за ООО «Мега-Вектор» образовалась задолженность перед АО «Фармадар Картона Лимитед» в размере 1 863 314,49 руб.

26.02.2018 между акционерным обществом «Фамадар Картона Лимитед» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 11.12.2017 № 221 (договор поручительства), по условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мега–Вектор» всех обязательств покупателя по договору поставки от 11.12.2017 № 221, заключенному между поставщиком и покупателем, включая все дополнительные соглашения и приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, в том числе заключенные после подписания настоящего договора (п. 1.1 договора поручительства).

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Поручительство по настоящему договору действует до 31.12.2018 (п. 3.1 договора поручительства).

Письмом от 22.08.2018 исх. № 1333 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Письмом от 20.08.2018 исх. № 1330 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Фармадар Картона Лимитед» в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега–Вектор» и индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мега–Вектор», индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору от 11.12.2017 № 221 в размере 1863314,49 руб.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «Мега–Вектор», согласно которому ответчик признает наличие задолженности, просит в остальной части отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 не является гарантом по данной сделке, поскольку срок предоставленных им гарантий по договору поручительства от 26.02.2018 истек.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком – ООО «Мега-Вектор» исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя – ИП ФИО2 также подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки продукции подтверждён материалами дела. Доказательства оплаты продукции в полном объеме материалы дела не содержат. Договор поручительства соответствует требованиям закона, не оспорен, а потому задолженность также подлежат взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО2

Ссылка ответчиком на то, что ИП ФИО2 не является гарантом по данной сделке, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

поставки от 11.12.2017 № 221.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления N 32 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В материалы дела представлен договор поручительства от 26.02.2018 к спорному договору поставки. В договоре поручительства на подписи ФИО2 поставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО2

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

Следовательно, споры между обществом и предпринимателем относительно договора о выдаче поручительства не влияют на обязательства последнего, возникшие из договора поручительства, заключенного с истцом.

Кроме того, возражая против иска, ИП ФИО2 ссылается на истечение срока действия договора поручительства.

Как указано выше, в п. 3.1 договора поручительства определено, что Поручительство по настоящему договору действует до 31.12.2018 (п. 3.1 договора поручительства).

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, истец предъявил иск к должнику и поручителю до 31.12.2018, в связи с чем, требования о солидарном взыскании задолженности правомерны.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком-обществом обязательств по оплате полученного товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1863314,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 264,88 руб.

В силу положений статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доказательств добровольной уплаты процентов в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 264,88 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 31806 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 № 5263.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31806 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мега–Вектор» (ОГРН <***> ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304262631700162 ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Фармадар Картона Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 863 314,49 руб. задолженности, 17 264,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова