Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А60-62932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62932/2018
27 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 20 518 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2019,

от третьих лиц: от УФССП по СО – ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2019, остальные третьи лица – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 20 518 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости авиабилетов, возникших в связи с необоснованным ограничением ответчиком выезда истца из Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 17.01.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о приобщении документов (списка внутренних почтовых отправлений от 22.06.2018, почтовой квитанции от 26.06.2018, отчета об отслеживании почтовых отправлений от 19.04.2019), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От третьего лица (ФИО4) поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (СПИ АРО УФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4)

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица (УФССП по СО), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 08.08.2017 по делу №А60-29171/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» были взысканы денежные средства в размере 57 793 руб. 49 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 016731549 от 05.09.2017, 06.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 42308/17/66015-ИП.

18 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из которого следует:

- должник в установленный судебным приставом - исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа (данный срок мне никто не устанавливал);

- должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации (о возбуждении исполнительного производства меня не уведомляли).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на о, что указанное постановление от 18.07.2018 истцу в установленном порядке не направлялось и года было получено им на личном приеме у судебного пристава - исполнителя 31.07.2018 (после того, как 24.07.2018 истца не допустили к посадке на самолет рейсом SU 2522 Москва – Аликанте). При этом о возбуждении исполнительного производства истец не был уведомлен надлежащим образом, поскольку соответствующее постановление ему также не направлялось.

Таким образом, постановление от 18.07.2018 вынесено, по мнению истца, незаконно, до истечения срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требований, в нарушение требований ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.07.2018 истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Москва (рейс SU 1407), Москва - Аликанте (рейс SU 2522) стоимостью 20 118 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 728958942, приобретена страховка авиапассажиров стоимостью 400 руб.

С учетом всех комиссий оплата была произведена на сумму 20 518 руб. безналичным способом с банковского счета супруги истца ФИО7, что подтверждается выпиской операций по карте от 13.09.2018 ПАО «Бинбанк»; справкой б/н ПАО «Бинбанк» об осуществленном платеже.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 20 518 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости авиабилетов, возникших в связи с необоснованным ограничением ответчиком выезда истца из Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела, в Асбестовский РОСП на исполнение поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 016731549 от 05.09.2017, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-29171/2017 от 05.09.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 57 793,49 руб. в отношении должника: ФИО2, д.р. 10.11.1969, адрес должника: 624260, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Дом-Сервис и Компания", адрес взыскателя: 624260, <...>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42308/17/66015-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 42308/16/66015-ИП направлено ФИО2 26.06.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении от 22.06.2016 (почтовый идентификатор 62427322165826) и почтовой квитанцией от 26.06.2018. Согласно выписке об отслеживании почтовых отправлении с официального сайта «Почты России», вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом (истцом) 04.07.2018.

Сведений о погашении задолженности ФИО2 в Асбестовский РОСП не поступало, в связи с чем, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено должнику (истцу) 19.07.2018 (почтовый идентификатор 62427325100732), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении от 19.07.2018. Согласно выписке об отслеживании почтовых отправлении с официального сайта «Почты России», вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом (истцом) 31.07.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

07.08.2018, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.09.2018 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42308/16/66015-ИП и о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что временный запрет на выезд должника был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом материалами дела подтверждается, что истцу (должнику по исполнительному производству) на момент приобретения им билетов на выезд с территории РФ (21.07.2018) было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о негативных последствиях его не исполнения, в том числе, в виде возможности введения в отношении должника временных ограничений на выезд из РФ (п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2017 № 42308/17/66015-ИП).

Доводы истца об обратном подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом истец каких-либо мер по своевременному погашению задолженности не предпринял и доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, постановление от 18.07.2018 о временном ограничении на выезд должника (истца) из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно и правомерно, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Остальные доводы истца (о несвоевременном направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, о позднем, уже после приобретения билетов, уведомлении о введении ограничения на выезд) подлежат отклонению судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева