Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А28-1120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1120/2024
г. Киров
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 1 800 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024 № 1,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «Гордормостстрой») о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2020 № Ф.2020.000907.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, усмотрев наличие оснований для списания неустойки. Также в отношении требований по неисполнению предписаний №№ 1, 10, 11, 13, 24, 38, 39, 42, 43, 47, 49 ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

11.08.2020 между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.000907 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик принял на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.6 договора место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования «Город Киров».

Сроки оказания услуг определены в разделе 2 контракта.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 договора, составляет 511 564 088 руб. 00 коп.

Права и обязанности сторон определены в разделе 6 контракта. Так, в силу пункта 6.2.1 контракта заказчик и его уполномоченные представители имеют право выдавать письменные предписания по форме в соответствии с приложением № 6, а в силу пункта 6.3.2 исполнитель принимает на себя обязательства исполнять предписания заказчика.

Порядок приемки оказанных услуг определен в разделе 8 контракта.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Контракту стороны заключали дополнительные соглашения; дополнительным соглашением от 24.06.2021 № 9 изменена цена контракта, которая составила в конечном итоге 507 732 119 руб. 93 коп.

Стороны приступили к исполнению контракта. В ходе исполнения заказчиком проводилась проверка исполнения, выявлены нарушения в части поддержания требуемого уровня содержания, нарушения и замечания оформлены следующими предписаниями (с требованием об их устранении):

- от 20.08.2020 № 1;

- от 30.09.2020 № 10;

- от 01.10.2020 № 11;

- от 06.10.2020 № 13;

- от 17.11.2020 № 24;

- от 18.12.2020 № 38;

- от 15.01.2021 № 39;

- от 18.01.2021 № 42;

- от 19.01.2021 № 43;

- от 27.01.2021 № 47;

- от 27.01.2021 № 49;

- от 02.02.2021 № 54;

- от 02.02.2021 № 55;

- от 03.02.2021 № 56;

- от 04.02.2021 № 58;

- от 08.02.2021 № 59;

- от 07.04.2021 № 91;

- от 23.04.2021 № 99.

Истец указал на частичное устранение замечаний (представил акты проверок), соответственно счел предписания неисполненными.

10.08.2021 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым фактически оказано исполнителю и принято заказчиком услуг на сумму 491 309 773 руб. 32 коп., стороны не считают себя связанными какими-либо обязанностями по муниципальному контракту с момента вступления в силу соглашения.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензиями, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 6.3.2 контракта – неисполнение ответчиком предписаний заказчика, потребовал уплатить штрафы.

Требование заказчика об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, существенные условия согласованы.

Предметом контракта являлось оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик услуг указал, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в неисполнении предписаний заказчика по выявленным при оказании услуг нарушениям содержания улично-дорожной сети.

Истец (заказчик по контракту) заявил об установлении им соответственно 18 фактов нарушений, зафиксированных представленными в дело предписаниями, актами; по указанным фактам нарушений возложил на исполнителя услуг обязанность по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 10.8 контракта в общем размере 1 800 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. х 18).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно подпункту «а» пункта 2 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее также – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпункт «а» пункта 2 вышеуказанных Правил № 783 не исключает списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в отношении контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, если такие обязательства по таким контракта исполнены в полном объеме.

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенной в ней вопросов, допускает регламентирование порядка списания начисленных неустоек, в том числе определение периода возникновения обязательств, исключительно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Учитывая, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме (соглашением о расторжении контракта установлено исполнение контракта в сумме 491 309 773 руб. 32 коп., стороны не сочли себя связанными какими-либо обязанностями по муниципальному контракту с момента вступления в силу соглашения; об ином стороны не заявляли), а начисленные ему истцом пени не превышают 5 % цены контракта, иная неустойка ответчику не начислялась (сведения об обратном материалы дела не содержат), истец обязан был списать взыскиваемую неустойку на основании актов формы КС-2, и не вправе был предъявлять к ответчику требования о ее взыскании.

Наличие судебного спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться безусловно как условие, препятствующее списанию, поскольку подобные меры нормативно-государственной поддержки установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным / муниципальным контрактам.

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Приняв к рассмотрению заявление о применении срока исковой давности, с учетом наличия оснований для списания неустойки требования о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафов) удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец не платил государственную пошлину, будучи освобожденным от ее уплаты; с учетом изложенного оснований для возложения госпошлины на истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) о взыскании 1 800 000 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина