Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А19-13934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13934/2023
г. Иркутск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 308019, Белгородская область, Г.О. ГОРОД БЕЛГОРОД, Г БЕЛГОРОД, УЛ ТОЛСТОГО, Д. 55, ОФИС 9/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГНОЗ-ИНГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 660025, Красноярский край, Г КРАСНОЯРСК, УЛ СЕМАФОРНАЯ, Д. 329, ОФИС 40)

о взыскании 382 968 руб. 38 коп., об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 15.02.2024 до 21.02.2024 и с 21.02.2024 до 22.02.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГНОЗ-ИНГЕО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 382 968 руб. 38 коп., из них: 171 077руб. 42 коп. – основной долг, 211 890 руб. 96 коп. – неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 1,7% за каждый день просрочки от суммы задолженности 171 077 руб. 42 коп. за период с 16.06.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 115 600 руб. – неустойка., которое было принято судом. А также заявил об отказе от иска в части требования о возврате имущества в виде 2 штук Модуль-Плюс 6х2,44х2,695м.

Рассмотрев отказ от иска в части требования о возврате имущества, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд его принимает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием арбитражным судом частичного отказа от иска, производство в части требования о возврате имущества подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на иск, указывал на то, что имущество возвращено истцу по акту от 06.05.2023, задолженность по аренде оплачена в полном объёме, платежными поручениями с сентября 2022 года по июль 2023 года, ввиду чего, ходатайствует о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2022 между ООО «СТРОЙСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «ПРОГНОЗ-ИНГЕО» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 328-А/22, по условиям которого, арендодатель обязуется на условиях договора по принятым заявкам арендатора предоставлять во временное владение и пользование (аренда), а арендатор принимать, оплачивать и своевременно оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество – бытовые модули, вагон – дома, и/или дополнительное образование (имущество) (п. 1.1 договора). Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, адрес места нахождения имущества, а также иные условия определяется сторонами в соответствующих спецификациях (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата.

По акту приема-передачи от 23.09.2022 имущество передано арендатору в аренду.

Поскольку, у ответчика образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию от 16.06.2023 с указанием на расторжение договора, возврата имущества и оплаты задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 06.05.2023, ввиду чего, истец отказался от требования о возврате имущества и с учетом оплат, произведенных ответчиком истец уточнил заявленные требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 115 600 руб.

Ввиду чего, рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.6. договора в случае просрочки уплаты платежей, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателю и в установленном требовании срок уплатить пени в размере 1,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Как следует из представленного истцом расчета с учетом уточнений, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 115 600 руб. за период с 05.11.2022 по 14.06.2023, исходя из 1,7% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Между тем, ответчик заявил о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, соглашается с ответчиком, поскольку, условиями договора предусмотрена обязанность по оплате арендных платежей в срок не позднее 5 числа месяца (п. 7.2 договора), тога как, из расчета истца следует, что расчет произведен с 5 числа за каждый месяц.

Ввиду чего, судом произведен расчет пени, согласно которому пени составили 113 050 руб., исходя из следующего расчета:

- 06.11.2022-22.11.2022: 50000*17*1,7=14450,

- 06.12.2022-20.12.2022: 50000*15*1,7=12750,

- 06.03.2023-14.06.2023: 50000*101*1,7=85850.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 15 000 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 15 000 руб. за период 05.11.2022 по 14.06.2023, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения заявленных требований, с учетом имущественных и неимущественных требований составляет 4 468 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 95,58 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 95,58 % или 4 270 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с ответчика 1 911 руб. 80 коп. в пользу истца и 2 358 руб. 91 коп в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о возврате имущества в виде 2 штук модуль-плюс 6х2,44х2,695м прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГНОЗ-ИНГЕО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» 15 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 911 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГНОЗ-ИНГЕО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 358 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Т.Н. Пущина