Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-128046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-128046/23-143-997
г. Москва
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым,

проводит судебное заседание по делу по иску АО «АКИН» (ИНН <***>) к Спецсвязь ФСО России (ИНН <***>) третье лицо: ПАО «МГТС» (ИНН <***>)

о взыскании 942 801руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.07.2024 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 24.11.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 17.09.2024 (паспорт, диплом),

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО "АКИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Спецсвязь ФСО России о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 801 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО МГТС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, с Спецсвязь ФСО России в пользу АО "АКИН" взыскано неосновательное обогащение в размере 942 801 руб.

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 12.07.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что в судебных актах не содержатся выводы относительно начала течения срока исковой давности с учетом даты подачи искового заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав предстателей истца, ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "АКИН" (правопреемник ФГУП "АКИН") и ПАО "МГТС" заключен договор № 21 от 01.07.1998, согласно которому истцу было первоначально предоставлено место в телефонной канализации для прокладки кабеля ТЗГ 7 x 4 x 0,9.

В дальнейшем, узел связи был демонтирован, АО "АКИН" с момента государственной регистрации и по настоящее время уже не пользуется услугами узла связи службы Спецсвязи, соответствующий договор со Службой Спецсвязи не заключался. Получило письмо от в/ч 32152 от 14.01.2003 о том, что кабель находится на балансе в/ч 32152.

В 2002 году между в/ч 32152 и ПАО "МГТС" заключен договор аренды места в телефонной канализации от 31.10.2002, в который вошла оплата аренды места за указанный кабель.

Вместе с тем, истец продолжил оплачивать услуги ПАО "МГТС" по аренде за трассу (кабель связи).

На обращения к ПАО "МГТС" об исключении из выставляемых счетов стоимости аренды трассы был получен ответ от 12.01.2005 о том, что аренда трассы на в/ч 32152 не переоформлялась, и арендная плата не оплачивается. Предлагалось возвратить арендованную телефонную канализацию, удалив из нее свое оборудование, либо переоформить арендуемую телефонную канализацию на балансодержателя кабеля.

Дальнейшие обращения к в/ч 32152 не принесли результата. Таким образом, истец не имел возможности изменить условия договора с ПАО "МГТС" не являясь собственником кабеля нельзя было осуществлять его демонтаж.

В настоящее время данный кабель связи находится на балансе ответчика - Службы Спецсвязи согласно письму ФСО России от 06.12.2022.

С момента перехода права собственности на кабель спецсвязи к новому балансодержателю (собственнику) перешло бремя содержания имущества, а значит Служба Спецсвязи обязана была решить вопрос с оформлением арендных отношений либо с удалением кабеля из телефонной канализации ПАО "МГТС".

В 2014 году АО "АКИН" было необходимо проложить и использовать волоконно-оптический кабель протяженностью 800 м для получения услуг доступа к сети интернет (далее - ВОК). АО "АКИН" заключило договор с ОАО "МГТС" от 22.12.2014 по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях для размещения и кабеля ВОК, и кабеля связи.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период, начиная с января 2019 года по июль 2022 года (с учётом трех летнего срока исковой давности), АО «АКИН» выплатило МГТС по договору за оказанные услуги 1.174.404 руб. 00 коп., из них за услуги, связанные с кабелем связи ТЗГ 7х4х0,9, - 945.252 руб. 00 коп.

Так, между АО «АКИН» (ранее – ФГУП «АКИН») и ПАО МГТС (ранее – ОАО МГТС) начиная с 1998 года заключались договоры, в соответствии с которыми осуществлялась оплата за резервирование и размещение в телефонной канализации на участке ул. Шверника, д. 4 – ул. Кржижановского, д. 15, к. 2, кабельной линии специальной связи протяженностью 3300 метров (далее – Трасса). В дальнейшем узел был демонтирован и не использовался.

Истец указывает, что «в настоящее время данный кабель связи находится на балансе Спецсвязи ФСО России согласно письму от 06.12.2022 № 9/4/6/1-2290 и далее

делает вывод, что по договору от 22.12.2014 года № 0026566-1/2007, заключенному между АО АКИН и ПАО МГТС именно Спецсвязь ФСО России является надлежащим ответчиком и выгодоприобретателем по настоящему делу о неосновательном обогащении.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.»

Срок давности по защите нарушенных прав для АО АКИН (ранее – ФГУП АКИН) начал течь с даты, когда было получено письмо от в/ч 32152 – 14.03.2003 и истек в марте 2006 года, а надлежащим ответчиком по делу надлежало быть именно в/ч 32152.

Приватизация в 2013 году ФГУП АКИН не прервала срок исковой давности для защиты нарушенного права в деле о взыскании неосновательного обогащения и для АО АКИН он не начал течь заново.

Позиция АО АКИН, что «до даты получения письма Спецсвязи ФСО России от 06.12.2022 № 9/4/6/1-2290 не знало, кто является надлежащим ответчиком по делу» является надуманной, не соответствующей положениям гражданского законодательства.

В письме от 30.02.2004 № 32-54/57 в адрес МГТС, АО АКИН пытался урегулировать вопрос об исключении трассы из договора и снятии его с оплаты, кто являлся собственником трассы ему уже было доподлинно известно.

Таким образом, в материалах дела имеются все документальные доказательства того, что Истец знал о нарушении своих прав не позже марта 2003 года и кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем обязанности включать Трассу в Договор с МГТС и оплачивать ее у АО АКИН не было.

Таким образом Истец в 2014 году добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства заключил договор с МГТС, зная с марта 2003 года, что кабельная линия ему не принадлежит и продолжал платить за кабельную линию до июля 2022 года, что является основанием к применению в данном деле п.4 ст.1109 ГК РФ.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в силу положений ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат с применением исковой давности по мотивированному заявлению ответчика.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310, 711,720 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 112, 123, 124, 156, 170-176,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу из средств Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 562руб. 00коп., перечисленным по платёжному поручению № 1268 от 31.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис