Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-234779/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234779/18-96-50
20 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТрансПроектИнжиниринг» к ООО «Транс Менеджмент Центр» о взыскании 6 725 844,55 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.12.2017 года №1712253

от ответчика: ФИО3, не допущен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансПроектИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Транс Менеджмент Центр» о взыскании задолженности в размере 3 587 605 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 314 989 руб. 82 коп., госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика к судебному заседанию не допущен в связи с отсутствием полномочий. Ответчик представил отзыв, в котором сумму основного долга не оспорил, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Транс Менеджмент Центр» (далее - «Ответчик») и ООО «ТПИ» (далее - «Истец») заключен Договор № 21/ЦДТВ-2017/2-и/Сп от 21.08.2017 (далее - «Договор») по выполнению комплекса работ по объекту: станция Сахареж Северной дирекции по тепловодоснабжению (далее - Объект), для нужд Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», включая обеспечение строительства Объекта оборудованием, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы), в соответствии с которым были выполнены Работы в полном объеме.

Выполненные Работы соответствуют условиям заключенного Договора и утвержденным Заказчиком проектно-сметной документации и Технического задания.

Истец исполнил свои обязательства по договору выполнив Работы в полном объеме, а Ответчик в свою очередь принял эти Работы без замечаний, что подтверждается подписанными Ответчиком и Истцом документами:

- товарными накладными формы Торг-12: № 4117 от 29.09.2017 и № 4118 от 29.09.2017;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.09.2017 с приложенными реестром актов выполненных работ и затрат № 1р от 29.09.2017 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.09.2017; КС-2 № 2 от 29.09.2017; КС-2№Зот 29.09.2017;

- товарной накладной формы Торг-12 № 4485 от 25.10.2017;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.10.2017 с приложенными реестром актов выполненных работ и затрат № 2р от 25.10.2017, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.10.2017; КС-2 № 5 от 25.10.2017; КС-2 № 6 от 25.10.2017; КС-2 № 7 от 25.10.2017; КС-2 № 8 от 25.10.2017 и акта о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 № 1 от 25.10.2017;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.11.2017 с приложенными реестром актов выполненных работ и затрат № Зр от 30.11.2017, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 30.11.2017; КС-2 № 10 от 30.11.2017 и акта о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 № 2 от 30.11.2017;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 15.12.2017 с приложенными реестром актов выполненных работ и затрат № 4р от 15.12.2017, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 15.12.2017; КС-2 № 12 от 15.12.2017; № 13 от 15.12.2017; КС-2 № 14 от 15.12.2017; КС-2 № 15 от 15.12.2017; КС-2 № 16 от 15.12.2017; КС-2 № 17 от 15.12.2017; КС-2 № 18 от 15.12.2017; КС-2 № 19 от 15.12.2017; КС-1 № 20 от 15.12.2017 и акта о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 № 3 от 15.12.2017;

- Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 от 29.12.2017.

Общая стоимость вышеназванных Работ составила 24 578 785 рублей 22 копейки.

Ответчик, руководствуясь ст. 2 Договора произвел частичную оплату Работ в период с 09.04.2018 г. по 18.04.2018 г. на общую сумму 18 829 049 рублей, 30 копеек.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3587605 руб. 87 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы(этапы работ)/поставленное оборудование, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки..

Истец начислил неустойку в размере 3314989 руб. 82 коп., представил расчет, который судом проверен, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 3314989 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве указывает, что пунктом 2.4 Договора предусмотрена оплата ответчиком поставленного оборудования и выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств от АО «НИИАС» (Генерального исполнителя). Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи с тем, что оплата по договору поставлена в зависимость от наступления события, неизбежность которого не предполагается.

В данном случае при расчете неустойки истец применил разумные сроки начала течения просрочки, а именно после 60 календарных дней с даты выполнения работ (подписания документов).

О применении ст.333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Транс Менеджмент Центр» в пользу ООО «ТрансПроектИнжиниринг» задолженность в размере 3587605 руб. 87 коп., неустойку в сумме 3314989 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56629 руб.

Взыскать с ООО «Транс Менеджмент Центр» в доход федерального бюджета 884 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник