Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А43-25554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-25554/2017


г. Нижний Новгород 10 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-685),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Тверь,

о взыскании 574 055 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» о взыскании 574 055 руб. 00 коп., в том числе 560 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 14 055 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 25.07.2017 и по день вынесения решения суда, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 14 481 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 383 000 руб. 00 коп. долга, 43 865 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 01.10.2017.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки 05.04.2016 № 065В/46 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, ценам и на условиях, указанных в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты по договору производятся перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 31.03.2017 № 36 поставил ответчику товар на общую сумму 900 975 руб. 00 коп.

Впоследствии сторонами была достигнута договоренность о снижении стоимости товара, о чем подписана товарная накладная от 31.03.2017 № 36 на общую сумму 870 942 руб. 50 коп. В спецификации от 03.04.2017 стороны согласовали срок оплаты товара – в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 383 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2017 № 245 с просьбой немедленно оплатить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 383 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 383 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 43 865 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 01.10.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки (пени) в сумме 43 865 руб. 00 коп. предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017, расходный кассовый ордер от 25.07.2017 № 41.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде в 2 судебных заседаниях.

Государственная пошлина по иску составляет 12 977 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика в указанном размере, поскольку частично погашение задолженности произведено после обращения истца с иском в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1504 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Тверь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 383 000 руб. 00 коп. долга, 43 865 руб. 00 коп. неустойки, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 977 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации 1504 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2017 № 720. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева