Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А70-26862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26862/2022
г. Тюмень
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 620141, <...> стр. 14, офис 426/2, дата регистрации 16.05.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625023, <...>, помещение.15, дата регистрации 27.06.2017)

о взыскании задолженности в размере 2 516 354, 06 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройград» (далее – истец, ООО «СК ««Стройград») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройресурс» (далее – ответчик, ООО «Тюменьстройресурс») с требованием о взыскании 2 516 354, 06 руб.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 11Ю от 28.06.2022г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСК «Опора» (ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что судебный акт может повлиять на права или законные интересы ООО РСК «Опора» (ИНН <***>), поскольку ООО РСК «Опора» является новым подрядчиком по соглашению о перемене лиц в обязательстве.

Суд исходит из того, что наличие статуса нового подрядчика не является безусловным основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право имеется у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319 по делу № А60-5685/2016).

Таким образом, основания для привлечения ООО РСК «Опора» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Стройград» (Генеральный подрядчик) и ООО «ТюменьСтройРесурс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11Ю от 28.06.2022г. (далее — Договор) на выполнение работ по кирпичной кладке стен на сек.Б в комплексе на объекте «Застройка в г. Тюмень (кадастровый номер участка 72:17:1313002:4885. Первая очередь строительства), расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>», проезд до ул. Мельникайте на земельном участке 72:17:131002:52 по адресу: земля юго-восточнее пересечения автодорог ул. Мельникайте и объездной дороги Тюмень-Богандинский.

Согласно п.2.7 Договора, в случае непредоставления Подрядчиком обусловленного Договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено надлежащим образом (в частности, в установленный срок), а также в случае уклонения Подрядчика от содействия и сотрудничества, Генеральный подрядчик вправе отказаться от Договора в одностороннем (внесудебном) порядке и потребовать возмещения убытков в полном размере сверх неустойки и задатка.

Истец поясняет, что обязательства по Договору ООО «ТюменьСтройРесурс» не были выполнены. Факт существенного нарушения Подрядчиком сроков работ подтверждается невыполнением работ в установленный графиком производства работ срок; факт ненадлежащего качества работ подтверждается документальной фиксацией необходимости исправления дефектов работ, ввиду допущенных ООО «ТюменьСтройРесурс» нарушений СП и СНиП. Подрядчик существенно нарушил условия Договора, не справился с работами, существенно нарушил сроки и не обеспечил надлежащего качества выполнения работ (Подрядчик допустил существенное отставание от сроков выполнения работ, а также качество выполняемых работ не соответствовало требовании СП 70.13330.2012 в ред.СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 50.13330.2012 в ред.СНиП 23-02-2003 «Тепловая защите зданий» и требованиям Приложения №5 к Договору). Кроме того, Подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.4.1, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.12,4.14,4.16,4.24, 4.25,4.29, 6.1.2, 6.1.3 Договора.

В силу описанных нарушений со стороны Подрядчика, в результате переговоров сторон Подрядчик ООО «ТюменьСтройРесурс» вышло из правоотношений - сторона подрядчика Договора была переменена с ООО «ТюменьСтройРесурс» на ООО РСК «Опора» по Соглашению о перемене лица в обязательстве №1 ПО от 25.08.2022г. (в порядке ст.392.3 ГК РФ, передача договора).

Генеральным подрядчиком были выплачены на счет ООО «ТюменьСтройРесурс» следующие авансы:

- платежным поручением №1779 от 14.07.2022г. - на сумму 1 986 139,00 рублей;

- платежным поручением №1780 от 14.07.2022г. - на сумму 1 042 366,00 рублей.

В счет частичной отработки данного аванса учтена сумма фактически выполненных ООО «ТюменьСтройРесурс» частичных работ по Договору - на сумму 449 070,11 рублей, которая погашена (признана сторонами оплаченной) за счет указанного выше аванса, выплаченного Генеральным подрядчиком, в соответствующей части.

Также в счет погашения части аванса ООО «ТюменьСтройРесурс» обязалось передать Генеральному подрядчику товар (материал), приобретенный ООО «ТюменьСтройРесурс» в рамках Договора на полученный от Генерального подрядчика прямой аванс - на сумму 84 103,15 рублей.

Таким образом, остаток неотработанного аванса, подлежащего возврату от ООО «ТюменьСтройРесурс» в ООО «СК «Стройград» путем выплаты денежных средств составляет сумму в размере 2 495 331,74 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2022 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 495 331,74 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв не представил. В судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что на строительной площадке остались инструменты, примерный расчет произведен ответчиком. Также ответчик сослался на недействительность Соглашения о перемене лица в обязательстве №1 ПО от 25.08.2022 по тому основанию, что ранее истцом направлялся односторонний отказ от договора подряда.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, подрядчик ООО «ТюменьСтройРесурс» вышло из правоотношений - сторона подрядчика Договора была переменена с ООО «ТюменьСтройРесурс» на ООО РСК «Опора» по Соглашению о перемене лица в обязательстве №1 ПО от 25.08.2022г.

Основания для признания данного соглашения недействительной сделкой отсутствуют (ст. 167 – 168 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая принцип свободы договора, исходя из пояснений сторон, суд пришел к выводу, что при заключении Соглашения о перемене лица в обязательстве №1 ПО от 25.08.2022г. воля истца была направлена на отмену одностороннего отказа от договора подряда, воля сторон Соглашения на замену подрядчика в договоре подряда №11Ю от 28.06.2022г.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 2 495 331 руб. 74 коп. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства.

Подрядчик ООО «ТюменьСтройРесурс» вышло из правоотношений - сторона подрядчика Договора была переменена с ООО «ТюменьСтройРесурс» на ООО РСК «Опора» по Соглашению о перемене лица в обязательстве №1 ПО от 25.08.2022г.

Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 2 495 331 руб. 74 коп., подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Доводы ответчика о нахождении на строительной площадке инструментов ответчика ничем не подтверждены.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия таких обстоятельств, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 331 руб. 74 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты на сумму долга в размере 21 022 руб. 32 коп. и проценты до фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных, суд считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты является обоснованным на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройград» задолженность в размере 2 495 331 руб. 74 коп., проценты на сумму долга в размере 21 022 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 35 582 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.