Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А54-7408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-7408/2020
г.Калуга
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 октября 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3

при участии:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО4 – не явились, извещены надлежаще;

от федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Ока – пласт» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А54-7408/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее по тексту - истец, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ока - пласт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ока - пласт") о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 N 3-219 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму в сумме 1 484 579 руб. 66 коп. (уточненное исковое заявление).

Решением арбитражного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ока - пласт" (заказчик) заключен договор от 01.02.2019 N 3-219 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по пропускному и внутриобъектовому режиму в части организации доступа, прохода, проезда на территорию заказчика (здания: NN 1001, 303, 304, 306, 314, 315, 316, газовый трубопровод, насосная станция 1-го подъема, здания: гаража, котельной, мастерской) через контрольно-пропускные пункты и территорию исполнителя работников и автотранспорта заказчика, а также командированных к заказчику лиц в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сторонами установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 118 055 руб. 87 коп. в месяц, в том числе НДС 19675 руб. 98 коп. Стоимость услуг может изменяться в случае увеличения объема оказываемых услуг, указанных в пунктах 2.1.1.-2.1.7. настоящего договора. В зависимости от инфляционных процессов стоимость услуг может пересматриваться один раз в три месяца.

Пунктом 3.2. договора определено, что заказчик ежемесячно, в течение 5-ти дней с момента подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг), перечисляет исполнителю на его расчетный счет сумму, указанную в пункте 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора все изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации и нормативным актам органов государственной власти и управления, могут вноситься по письменному соглашению сторон.

Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019, если ни одна из сторон за два месяца до окончания текущего года не заявит письменно о расторжении договора. Действие договора не может быть прекращено до проведения окончательного расчета между сторонами (пункт 5.5. договора).

ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года оказало ООО "Ока - пласт" услуги по пропускному и внутриобъектовому режиму. Стоимость оказанных услуг составила 826 391 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующими актами, подписанными представителями сторон.

Денежные средства в указанном размере заказчиком перечислены на расчетный счет истца.

Конкурсный управляющий ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», придя к выводу о том, что в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года имело место увеличения объема услуг, вследствие чего стоимость фактически оказанных исполнителем услуг превысила стоимость, согласованную сторонами в заключенном договоре, направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020, предложив последнему уплатить 1 484 579 руб. 66 коп. во внесудебном порядке.

Отказ ответчика от уплаты указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года имело место увеличения объема услуг, вследствие чего стоимость фактически оказанных услуг превысила стоимость, согласованную сторонами договора. При этом ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» сослалось на условия пункта 3.1. договора, согласно которым стоимость услуг может изменяться в случае увеличения объема оказываемых услуг, а также в зависимости от инфляционных процессов - может пересматриваться один раз в три месяца.

Признавая доводы стороны в этой части ошибочными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Наряду с условиями, изложенными в пункте 3.1 договора, стороны в пункте 5.1. договора от 01.02.2019 N 3-219 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации и нормативным актам органов государственной власти и управления, могут вноситься по их письменному соглашению.

Как указано выше, истцом доначислена стоимость услуг, заявленная к взысканию с ответчика, путем изменения условий договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения с заявителя подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А54-7408/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи



ФИО1

ФИО2

ФИО3