Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А75-17846/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17846/2017
12 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.09.2014, место нахождения: 628281, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, территория Промзона, 1-й проезд, подъезд 15/8) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.1992, место нахождения: 115114, <...>) об обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от истца – Брит В.Н. по доверенности от 20.12.2017, ФИО2 по доверенности от 20.03.32017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 30.08.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» в лице ликвидатора ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик) (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 30.11.2017, том 2 л.д. 102- 106), в котором просит обязать ответчика для погашения перед ним задолженности дать согласие на реализацию имущества ликвидируемого ООО «Аптечный торговый дом», находящегося в залоге, а именно на объекты:

- аптека, нежилое помещение общей площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, свидетельство о праве собственности бланк № 86-АБ 820977;

- земельный участок общей площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: <...>, свидетельство о праве собственности № 86-АБ 821055;

- аптека, нежилое помещение общей площадью 373,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> Подъезд 15/8, свидетельство о праве собственности № 86-АБ 821054;

- земельный участок общей площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: <...> Подъезд 15, свидетельство о праве собственности № 72НЛ 151523;

- аптека, назначение нежилое, общей площадью 91,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> свидетельство о праве собственности № 86-АБ 821136;

- аптека, назначение нежилое, общей площадью 145,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, свидетельство о праве собственности № 86-АБ 821135;

- нежилое помещение общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, свидетельство о праве собственности № 86-АБ 820976;

- склад «Бакалея», назначение нежилое, общей площадью 2 468 кв.м., расположенный по адресу: <...> свидетельство о праве собственности № 86-АБ 002136;

- земельный участок, разрешенное использование: под склад бакалея, общей площадью 6 955 кв.м., расположенный по адресу: <...> свидетельство о праве собственности бланк № 86 АБ 820974.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просить отказать в удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 16-17).

Определением суда от 10.01.2018 судебное заседание назначено на 05.02.2018. Представители сторон в судебное заседание явились. Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественником публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (далее - Банк) и истцом (заемщик) заключены договоры кредитной линии от 17.03.2014 № 06-ЛВ/14-10, от 07.10.2014 № 0021-К/14-0061, от 17.03.2014 № 06-ЛВ/14-09 (далее в совместном упоминании – кредитные договоры) (том 1 л.д. 120-150; том 2 л.д. 1-25).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из вышеуказанных кредитных договоров, между Банком и заемщиком (истцом) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека) от 14.04.2014 № 06-НИ/14-10-1, от 17.06.2014 № 06-НИ/14-10-2, от 17.06.2014 № 06-НИ/14-09-2, от 14.04.2014 № 06-НИ/14-09-1 (том 2 л.д. 107- 146). Заложенное имущество, дать

согласие на реализацию которого истец просит обязать ответчика, принадлежит ООО «Аптечный торговый дом» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д. 147-150; том 3 л.д. 1-5).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 04.05.2016 единственным участником ООО «Аптечный торговый дом», в связи с невозможностью продолжения хозяйственной деятельности Общества было принято решение о его ликвидации, ликвидационная комиссия назначена в лице ФИО4 (ликвидатора) (том 2 л.д. 30). После составления ликвидационного баланса было выявлено, что имеющихся денежных средств ликвидируемого юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения задолженности перед ответчиком (Банком).

15.12.2015 между истцом и ООО «Ригла-Ямал» были заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и находящихся в залоге у Банка (том 2 л.д. 34-83).

Для реализации обязанности ликвидатора, предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), были проведены переговоры с ООО «Ригла-Ямал» о возможности приобретения последним арендуемого им недвижимого имущества (том 2 л.д. 85-87).

В связи с тем, что переданное в аренду ООО «Ригла-Ямал» недвижимое имущество находится в залоге у Банка, истец неоднократно обращался к Банку за дачей согласия на продажу этого имущества (том 2 л.д. 88-96)

Не получив ответа на свои обращения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к Банку, мотивируя тем, что своими действиями (бездействием) Банк нарушает права остальных кредиторов ООО «Аптечный торговый дом», препятствует ликвидационной комиссии в исполнении обязанности по продаже имущества ликвидируемого юридического лица, предусмотренной пунктом 4 статьи 63 ГК РФ, а также препятствует исполнению ликвидатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 ГК РФ об исполнении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, которые удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Исковые требования нормативно обоснованы истцом положениями статей 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 стать 64 ГК РФ).

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 по делу № А75-13963/2016 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о признании ООО «Аптечный торговый дом» несостоятельным (банкротом) (том 3 л.д. 18-19). Определениям суда от 15.01.2018 по этому же делу судебное заседание по рассмотрению заявления Банка отложено на 19.02.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы части 3 статьи 63 ГК РФ, с момента возбуждения в отношении ООО «Аптечный торговый дом» дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидация этого юридического лица по правилам статьи 63 ГК РФ прекращается.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичные нормы закреплены в статье 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктами 4.1.10 вышеуказанных договоров залога недвижимого имущества, заключенных между истцом и ответчиком, закреплена обязанность залогодателя (истца)

не отчуждать предмет ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка).

В этой связи суд приходит к выводу, что давать согласие на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в залоге, является правом залогодержателя (Банка).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для возложения на Банк обязанности дать залогодателю (истцу) согласие на реализацию заложенного им в пользу Банка имущества.

Доводы истца о том, что заявление Банка о признании ООО «Аптечный торговый дом» несостоятельным (банкротом) является необоснованным, так как Банк не подтвердил указанную в заявлении задолженность, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве. В данном случае значение имеет предусмотренный пунктом 3 статьи 63 ГК РФ факт возбуждения в отношении истца дела о его несостоятельности (банкротстве), который имеет место быть (определение суда от 17.11.2016 по делу № А75-13963/2016).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш