Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-217061/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217061/19-111-1825
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "АРКЕТГРУПП"(354000, <...>/1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.09.2011, ИНН <***>)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-22; ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1-19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.08.2011, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1690073 руб. 03 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 дов. № б/н от 14.08.2019 г.

от ответчика – ФИО3 дов. № 26/2019 от 25.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКЕТГРУПП"(354000, <...>/1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.09.2011, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-22; ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1-19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.08.2011, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1690073 руб. 03 коп.

Определением суда от 21.08.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение со стороны ответчика исполнения обязательств по договору № 129-АВ от 04.04.2017 г.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует материалов дела, между ООО "АРКЕТГРУПП"(354000, <...>/1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.09.2011, ИНН <***>) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-22; ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1-19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.08.2011, ИНН <***>) заключен договор поставки № 129-АВ от 04.04.2017 г.

По условиям заключенного договора истец взял на себя обязательство поставить товар в виде строительных материалов, а ответчик взял на себя обязательство по оплате за поставленный товар.

Истец на протяжении действия заключенного договора надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по поставке товара, а именно - строительных материалов.

По указанным накладным истцом был поставлен товар ответчику на сумму 19 269 979,70 (Девятнадцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты в размере 100% от стоимости подлежащего поставке объема Товара.

Ответчиком же нарушались договорные обязательства в части порядка оплаты за поставленный товар.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом 28% годовых в соответствии с п. 6.3. договора, сумма которых по состоянию на 07.06.2019 г. составила 729 804,28 (Семьсот двадцать девять тысяч восемьсот четыре) руб. 28 коп.

Согласно п. 9.2 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров, путем направления претензий. Рассмотрение претензий осуществляется получившей ее Стороной в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Истцом также был соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 07.06.2019 в адрес ответчика с требованием произвести -погашение дебиторской задолженности в полном объеме, неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае поставки Товара на условиях последующей оплаты - Поставленный Товар считается проданным в кредит в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ.

Если Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного Товара в установленный в договоре срок, на сумму предоставленного коммерческого кредита - подлежат начислению и уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28% годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются, начиная с даты предоставления коммерческого кредита Покупателю. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются мерой ответственности, и уплачиваются независимо от начисления/уплаты неустоек, предусмотренных настоящим Договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что из буквального толкования п. 6.3 Договора следует, что стороны прямо предусмотрели, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 729804 руб. 28 коп. суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до годовых.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из фактических обстоятельств дела судами установлено, что примененная поставщиком процентная ставка (28% годовых) более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования и более чем в 2 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.

Таким образом, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что действовавшие в спорный период ставки по коммерческим кредитам составляли от 9,53 до 6,53% годовых, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания 350000 рублей 00 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 сторонами была согласована ответственность покупателя за несвоевременность оплаты поставленного по договору товара.

В случае, когда у покупателя возникает задолженность перед Поставщиком, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки, партии Товара за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 07.06.2019 г. составил 960 268 (Девятьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 248814 руб. 87 коп. Суд считает сумму 248814 руб. 87 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленныеООО "АРКЕТГРУПП"(354000, <...>/1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.09.2011, ИНН <***>) к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-22; ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1-19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.08.2011, ИНН <***>).

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-22; ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1-19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.08.2011, ИНН <***>) в пользу ООО "АРКЕТГРУПП"(354000, <...>/1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.09.2011, ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку по договору № 129-АВ от 04.04.2017 г. в размере 248814 (Двести сорок восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14976 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АРКЕТГРУПП"(354000, <...>/1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.09.2011, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова