Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А32-62565/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-62565/2024

Резолютивная часть решения объявлена  08.09.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 30.09.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" (ОГРН: <***>) к управлению механизированных работ " Каскад " (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 60 155,35 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОЮЗ "ЧЕРНОМОРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ОГРН: <***>)

при участии в заседании: истца-  ФИО1 по доверенности; ответчика - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению механизированных работ "Каскад" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании  60 155,35 руб. долга.

Ответчик заявил ходатайство о возвращении встречного искового заявления до  его принятия судом.

Истец подготовил отзыв на встречный иск. Считает преюдициальным выводы суда по делу №А32-48872/2023 в отношении недостатков: намокание наружных стен вызванное отсутствие гидроизоляции в месте сопряжения наружных стен с балконными плитами. Заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит взыскать убытки 60 155,35 руб.

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика  о возвращении встречного искового заявления принять к рассмотрению.

Истец подтвердил, что 09.06.2025 получил отзыв на иск, содержащий заявление о зачете в виде отзыва на иск.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 час 08.09.2025.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От истца поступил договор и смета по другому делу. От ответчика поступило заявление директора ООО «УМР Каскад» об одобрении действий представителя по направлению заявления о зачете (в счет гарантийного удержания, в счет госпошлины).

В удовлетворении ходатайство ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  ст. 148 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом (далее - Генеральный подрядчик) и ответчиком (далее - Субподрядчик) заключён договор № 33-05/2019-ТЗ от 28.05.2019 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства Объекта: «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, Тип 2.1. Номер дома 19» (далее - «Объект»), расположенного на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, <...> (далее - «договор»).

Цена договора составила 40 232 057 (Сорок миллионов двести тридцать две тысячи пятьдесят семь) рублей 42 копейки, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ и определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 5 к настоящему Договору) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.14. договора субподрядчик обязан выполнить Работы по устранению недостатков в срок, указанный в Акте о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (в случае если недостатки выполненных Субподрядчиком Работ были выявлены Генеральным подрядчиком ранее проведения Итоговой приемки - в срок, указанный Генеральным подрядчиком в письменном требовании об устранении недостатков выполненных Работ), если не докажет, что они стали следствием обстоятельств, за которые отвечает Генеральный подрядчик.

Пунктом 4.16. договора установлено, что в случае отказа Субподрядчика от устранения указанных в Акте выявленных недостатков и/или Итоговом акте о приемке выполненных работ недостатков и/или в требовании Генерального подрядчика (в случае если недостатки выполненных Субподрядчиком работ были выявлены Генеральным подрядчиком ранее проведения Итоговой приемки), неполучения от Субподрядчика ответа в установленный срок или нарушения срока устранения недостатков Субподрядчиком. Генеральный подрядчик вправе, устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц с отнесением расходов на счет Субподрядчика. Субподрядчик гарантирует выплату Генеральному подрядчику денежных сумм в размере понесенных Генеральным подрядчиком затрат на устранение недостатков. Указанные денежные суммы подлежат возмещению (компенсации) Субподрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика.

В случае неисполнения Субподрядчиком указанного требования в указанный срок, Генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств Генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся Субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания (обеспечительного платежа). В случае если суммы гарантийного удержания (обеспечительного платежа) недостаточно для покрытия расходов Генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от Субподрядчика в непокрытой части.

Согласно п. 8.1.1 договора, гарантийный срок на результат работ составляет 5 (пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Дата ввода Объекта в эксплуатацию - 14.12.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, о чем в соответствии с п. 8.2 договора в адрес УМР «Каскад» ООО направлено уведомление Исх. № 385-10-21 ОП/ТЗ от 18.10.2021 г. (почтовый идентификатор: 35341246007979).

26.10.2021 г. в адрес УМР «Каскад» ООО направлен рекламационный акт № 118-10/2021-РА от 20.10.2021 г. исх. № 398-10-21 ОП/ТЗ (почтовый идентификатор: 35341246088827).

В соответствии с п. 8.2 договора Субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении №1 к рекламационному акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта.

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с п. 8.3 договора и ст. ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено третьим лицам, а именно, Заказчиком заключен договор № 15/10/2021-БЛ от 15.10.2021 г., с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах. Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 13 965 322 рубля, из них в отношении Объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1. корпус 19 квартира 1» стоимость составила 60 155 (Шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Оплата третьему лицу за выполненные работы по устранению выявленных недостатков произведена Заказчиком. Акты сверки расчетов по Договорам представлены в Приложении к настоящему исковому заявлению.

Согласно пункту 8.3 договора, Субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования от Генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, Генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств Генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся Субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов Генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от Субподрядчика в непокрытой части.

Претензионное письмо с требованием об оплате работ по устранению недостатков в размере 60 155 (Шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей 35 копеек направлено в адрес Субподрядчика исх. № 145-10-2024 ОП/ТЗ от 18.10.2024 года (направлено Почтой России, трек-номер: ED343327431RU, по электронной почте 18.10.2024 г.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что договор на устранение недостатков заключен между ООО «Новый лазурит» и ИП ФИО3, не являющимися сторонами по договору субподряда № 33-05/2019-ТЗ; - объем выполненных работ по договорам кратно превышают объемы, указанные в рекламационном акте, стоимость работ по устранению по мнению ответчика является завышенной; факт невыполнения работ по устранению неисправностей говорит об отсутствии данного недостатка; ответчик был лишен возможности участвовать при составлении рекламационного акта, так как уведомление о дате осмотра было отправлено истцом по электронной почте в дату осмотра, по почте уведомление отправлено не было; - истцом не установлена причина выявленных неисправностей - некачественное выполнение работ или ненадлежащая эксплуатация. Истец без установления причин возникновения неисправностей определил виновным ответчика.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласна пунктам 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат только фактически выполненные работы, при условии что работы выполнены с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах (постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.04.2015 N Ф07-1940/2015 по делу N А56-42097/2014).

Решением суда от 23.12.2024 по делу   № А32-48872/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2025, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы отказано; с компании в пользу общества взыскано 527 941 рубль 67 копеек убытков, 13 545 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в пользу компании взыскано 516 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом по делу   № А32-48872/2023 установлено, что ООО «Технический заказчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управление механизированных работ "Каскад"» (далее – компания) о взыскании 527 941 рубля 67 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков, 2 256 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, между ООО «ТЗ» (генеральный подрядчик) и УМР «Каскад» (ООО) (субподрядчик) заключен договор № 33-05/2019-ТЗ от 28.05.2019, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, Тип 2.1. Номер дома 19»,   <...>. В период гарантийного срока ООО «ТЗ» выявлены недостатки в выполненных УМР «Каскад» (ООО) работах, о чем было направлено уведомление №352-10-21ОП/ТЗ от 01.10.2021. ООО «ТЗ» составлен рекламационный акт №67-04/2022-РА от 14.04.2022  в котором отражены   недостатки. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «Юринстрой» ФИО4 На разрешение эксперта судом поставлены   вопросы  Имеются ли дефекты в работах, выполненных УМР «Каскад» (ООО) в рамках договора подряда № 33-05/2019-ТЗ от 28.05.2019. Оценив заключение эксперта № 10/16.1 от 26.06.2024, суд по делу № А32-48872/2023 установил ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ и пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков работ. Действительно, письмом №37 от 30.07.2019 ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение на гидроизоляцию примыканий балконов к стенам. В локально-сметном расчете отсутствуют работы по гидроизоляции примыканий балконов к стенам. Между тем, данный вид работ предусмотрен. На листе 31 проектной документации имеются ссылки на типовой узел ФАС-03-32 примыкания системы к не утепляемой балконной плите, в котором предусмотрены 2 слоя изоляции: одни из битумного праймера Техно Николь, второй из гидроизоляции Техноэласт Барьер Лайт. Данный вид работ также предусмотрен в ГОСТ 30547-97.  Указание апеллянта на то, что спорный недостаток (отсутствие узла примыкания системы к не утепляемой балконной плите, предусматривающей устройство гидроизоляции) является явным, не принимается, поскольку указанный вид недостатков выявлен только в процессе эксплуатации объекта В целях устранения выявленных заказчиком недостатков в выполненных ООО «ТЗ» работах  ООО «Новый Лазурит» заключило договор подряда   с ИП ФИО5   подписаны справка  и акт выполненных работ  Общая сумма восстановительного ремонта составила 527 941, 67 руб.  в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере 527 941,67 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суд при вынесении решения по настоящему делу принимает во внимание фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и оценивает правоотношения сторон с учетом установленных судебным решением фактов.

Истец указал, что требование УМР «Каскад» ООО к ООО «ТЗ» о зачете не соответствует условиям зачета, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Между тем, суд установил, что  дело № А32-48872/2023,   имеет преюдициальную силу для настоящего дела, так как работы выполнялись в рамках одного договора подряда, на основании одной и той же исходной документации и по одним и тем же обстоятельствам - намокание стен в отсутствие гидроизоляции.

УМР «Каскад» (ООО) направил в ООО «Технический заказчик» заявление о зачете задолженности по решению суда встречными требованиями по договору № 33-05/2019-ТЗ с учетом задолженности в виде третьей части неоплаченного Генеральным подрядчиком гарантийного удержания (обеспечительного платежа) в размере 2% (Два процента) - 809 358,28 руб. После проведенного зачета задолженность 00 0 «Технический заказчик» в пользу УМР «Каскад» (ООО) по третьей части неоплаченного Генеральным подрядчиком гарантийного удержания составляет: 809 358,28 - 541 487,17 = 267 871,11 руб.

Оставшуюся задолженность ООО «Технический заказчик» в размере 267871,11 руб.

УМР «Каскад» (ООО ) направил на погашение задолженности в размере 60155,35 руб. перед ООО «Технический заказчик» путем зачета по настоящему делу, подав встречное исковое заявление.

Возможность проведения зачета с учетом имеющихся сумм имеется: 267871,11 руб. - 60155,35 руб. = 207 715,76 руб. - остаток задолженности  ООО «Технический заказчик». ООО «Технический заказчик» согласилось на проведение зачета, но предложило свою задолженность в размере 809 358,28 руб. Направить на зачет следующих платежей:  задолженность по договору № 09-04/2021-ТЗ от 12.04.2021г. в размере 537 593,30 руб.;  задолженность по делу № А32-48872/2023 в размере 541 487,17 руб.

С учетом зачета встречных требований УМР «Каскад» (000 ) должен ООО «Технический заказчик» 269 722,19 руб., причем эта задолженность относится к задолженности по делу № А32-48872/2023.

ООО «Технический заказчик» подтвердил возможность проведения зачета; зачет по предложенной 00 0 «Технический заказчик» схеме не возможен, так как задолженность по договору № 09-04/2021-ТЗ от 12.04.2021г. в размере 537 593,30 руб. не подтверждена решением суда, а УМР «Каскад» (000) не согласно с размером предъявляемой задолженности. Задолженность по делу № А32-48872/2023 в размере 541 487,17 руб. не оспаривается сторонами и возможна к зачету;  задолженность по настоящему делу в размере 60155,35 руб. также не оспаривается сторонами и возможна к зачету.

На основании ст. 410 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик подтвердил, что 09.06.2025 в судебном заседании получил заявление о зачете в виде отзыва на иск.

25.08.2025 на него направлен отзыв с возражениями.

08.09.2025 суд получил одобрение действиям представителя. Поскольку право на зачет у ответчика имеется он правомерно реализовал его в настоящем деле.

Зачет состоялся 09.06.2025. расчеты ответчика судом проверены, признаны правильными. По сути ответчик признал иск, долг оплачен в ходе судебного разбирательства, то есть расходы истца по уплате госпошлины 10 000 руб. подлежит отнесению на  ответчика.

В судебном заседании 01.09.2025 ответчик заявил о зачете госпошлины, подлежащей возврату ему из бюджета 10 000 руб., уплаченной платежным поручением № 828 от 25.08.2025 на 10 000 руб. заявил о возврате встречного иска до принятия его судом к производству.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" без рассмотрения.

Удовлетворить  ходатайство общества с ограниченной ответственностью управлению механизированных работ " Каскад " о возвращении встречного иска.

Возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью управлению механизированных работ " Каскад ".

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью управлению механизированных работ " Каскад " о зачете в счет обязанности по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины 10 000 руб. в счет права на получение справки на возврат 10 000 руб. госпошлины.

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" справку на возврат их федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением № 828 от 25.08.2025 на сумму 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                               С.А. Баганина