Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А19-20336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-20336/2016
06 февраля 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА-АГЕНТСТВО ПРАЙМ-ТАЙМ ПИАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...> д 237/5, кв. 25)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЧУГСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>)

о взыскании 541 135 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА-АГЕНТСТВО ПРАЙМ-ТАЙМ ПИАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЧУГСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании 541 137 руб. 30 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 41 137 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа б/н от 19.10.2015.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в размере 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в размере 41 135 руб. 50 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не направил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; направил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по исковому заявлению ООО «Качугские коммунальные сети» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом; о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено каким образом поданное 23.01.2017 ответчиком исковое заявление к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом, может повлиять на рассмотрение данного спора, предметом которого является договор займа; кроме того суд обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства принятия судом искового заявления от 23.01.2017 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 19.10.2015 заключен договор займа б/н (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в собственность денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить такую же сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8,25 % годовых (пункт 2.3 договора займа) в срок до 19.10.2016.

Из платежного поручения № 590 от 20.10.2015 следует, что истец перечислил ответчику сумму займа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Претензией б/н от 20.10.2016, направленной ответчику 20.10.2016, истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. и проценты.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 2.3 договора истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 41 135 руб. 50 коп. за период с 20.10.2015 по 19.10.2016.

В установленные договором сроки займ в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, данный факт ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 590 от 20.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором установлена обязанность ответчика возвратить сумму займа в срок до 19.10.2016.

Доказательства возврата ответчиком займа в размере 500 000 руб. суду не представлены.

Наличие заявленной задолженности ответчиком не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп. обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, стороны пунктом 2.3 договоров займа установили, что ответчик выплачивает истцу проценты за пользование суммой займа в размере 8,25 % годовых.

Истцом на сумму займа начислены проценты в размере 41 135 руб. 50 коп. за период с 20.10.2015 по 19.10.2016.

Судом установлено, что расчет произведен исходя из количества дней пользования займом, установленной договором займа процентной ставки – 8,25 % годовых.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 41 135 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотренной сумме иска составляет 13 823 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом платежным поручением № 733 от 29.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 13 843 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 733 от 29.11.2016 государственная пошлина в размере 20 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 823 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЧУГСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА-АГЕНТСТВО ПРАЙМ-ТАЙМ ПИАР» 500 000 руб. 00 коп. – основного долга, 41 135 руб. 50 коп. – процентов за пользование займом, всего 541 135 руб. 50 коп., а также 13 823 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА-АГЕНТСТВО ПРАЙМ-ТАЙМ ПИАР» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 733 от 29.11.2016 государственную пошлину в размере 20 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина