Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А49-13376/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-13376/2019


“ 13 ” августа 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 11 » августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » августа 2020 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗА регион», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 1 524 077 руб. 44 коп.



установил:

12 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – ООО «Климат») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗА регион» (далее – ООО ДИЗА регион») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1524077 руб. 44 коп. в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжным поручениям, поименованным в иске.

Требование о возврате денежных средств мотивировано отсутствием встречного предоставления со стороны ООО «ДИЗА регион».

27 января 2020 года ответчик представил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 67), в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. Также ответчик представил документы, в том числе договоры беспроцентного займа, заключённые между истцом (заёмщиком) и ответчиком (займодавцем), платёжные поручения о перечислении денежных средств ответчиком истцу в рамках договоров займа, расходные кассовые ордера, письма – поручения на оплату, товарные накладные.

С учётом представленных ответчиком возражений истец через систему «Мой Арбитр» (вх. от 07 июля 2020 года – том 2, л.д. 93) представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в размере 1251906 руб. 20 коп. (в части взаимоотношений сторон по договорам займа).

С учётом частичного отказа, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 272171 руб. 24 коп. в размере денежных средств, перечисленных ответчику в соответствии с платёжными поручениями от 26 октября 2016 года на сумму 8833 руб. 00 коп., от 31 октября 2016 года на сумму 67700 руб. 00 коп., от 01 ноября 2016 года на сумму 107678 руб. 00 коп., от 08 ноября 2016 года на сумму 87959 руб. 94 коп.

С целью представления ответчиком доказательств встречного предоставления по указанным платёжным документам, судебное заседание по делу отложено до 04 августа 2020 года (определение от 14 июля 2020 года).

В указанном выше определении суд обязал ответчика документально подтвердить факт встречного предоставления на сумму 272171 руб. 24 коп. в счёт денежных средств, полученных от истца по платёжным поручениям № 642 от 26 октября 2016 года, № 652 от 31 октября 2016 года, № 658 от 01 ноября 2016 года, № 709 от 08 ноября 2016 года, разъяснил предусмотренные статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия совершения/не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание 04 августа 2020 года не явился, документы, запрошенные определением суда, не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 96).

Представитель истца в судебное заседание 04 августа 2020 года также не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 1, л.д. 63, том 2, л.д. 76, оборотная сторона л.д. 93).

Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Как указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 1251906 руб. 20 коп.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от части исковых требований в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем отказ истца от исковых требований в сумме 1251906 руб. 20 коп. принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

С учётом изложенного, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 272171 руб. 24 коп. в размере денежных средств, перечисленных истцом в соответствии с платёжными поручениями от 26 октября 2016 года на сумму 8833 руб. 00 коп., от 31 октября 2016 года на сумму 67700 руб. 00 коп., от 01 ноября 2016 года на сумму 107678 руб. 00 коп., от 08 ноября 2016 года на сумму 87959 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

По платёжным поручениям № 642 от 26 октября 2016 года, № 652 от 31 октября 2016 года, № 658 от 01 ноября 2016 года, № 709 от 08 ноября 2016 года, приобщённым к материалам дела (том 1, л.д. 12-15), ООО «Климат» (истец) перечислило ООО «Диза регион» (ответчику) денежные средства в общей сумме 272170 руб. 94 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается отметками банка на указанных платёжных документах и не оспаривается ответчиком.

В качестве назначения платежа в указанных выше платёжных документах имеются ссылки на оплату за услуги по монтажу оборудования (счета № 5 от 26 октября 2016 года, № 6 от 01 ноября 2016 года, № 7 от 08 ноября 2016 года).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления (услуг по монтажу оборудования) со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272170 руб. 94 коп. в размере перечисленных ответчику денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств (том 1, л.д. 37-39), ответчик проигнорировал.

Оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения встречных обязательств либо доказательства возврата полученных от истца по платёжным поручениям № 642 от 26 октября 2016 года, № 652 от 31 октября 2016 года, № 658 от 01 ноября 2016 года, № 709 от 08 ноября 2016 года денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требование истца о возврате денежных средств ответчик проигнорировал. О наличии иных оснований для удержания полученных денежных средств ответчик суд не уведомил.

Истец факт возврата/встречного предоставления со стороны ответчика на полученную сумму отрицает.

Рассмотрев заявленный иск с учётом представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 272170 руб. 94 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательства её оплаты суду не представлены, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований судом не разрешается, по указанным выше обстоятельствам (не представление истцом доказательств наличия фактически понесённых расходов по оплате госпошлины).


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Климат» от исковых требований в части взыскания суммы 1251906 руб. 20 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗА регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат» неосновательное обогащение в сумме 272170 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗА регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8443 руб. 42 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья И.А. Лаврова