Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А56-21498/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21498/2025
27 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (адрес:  Россия 188910, Г. ПРИМОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Приморская терр., пр-д Портовый, д.10, оф.116; Россия 188910, Приморск, Ленинградская обл., а/я 24 ИНН: <***>), действующего в интересах (2) ООО "СоюзФлотПорт"  (Россия 188910, Приморск, Ленинградская обл., а/я 24, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАГО" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ НОВГОРОДСКАЯ, д. 23, пом. 63-Н, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок;


при участии:

- от истца (1): представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025; представитель ФИО2, онлайн;

- от истца (2): представитель ФИО3, доверенность от 27.06.2025;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 26.11.2024;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СоюзФлотПорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Транскаго» о признании притворными сделками договоры за № СПФ-68-ис/2022 от 21.04.2022, № СФП-101-ис-УЛ-Т/2024 от 21.02.2024, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзФлотПорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Транскаго», как заключенные с целью прикрыть иную сделку, фактически заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзФлотПорт» и обществом с ограниченной ответственностью «АльтоПрае ФИО5» в отношении того же предмета, признании недействительными условий, установленных пунктом 4.7 договоров за № СПФ-68-ис/2022 от 21.04.2022, № СФП-101-ис-УЛ-Т/2024 от 21.02.2024 о предоставлении в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскаго» премии (бонуса) в размере пяти процентов от объема выручки, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транскаго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзФлотПорт» денежных средст в размерах 9 622 753,35 руб. и 3 083 906,44 руб. как неосновательно полученных по недействительным договорам за № СПФ-68-ис/2022 от 21.04.2022, № СФП-101-ис-УЛ-Т/2024 от 21.02.2024.

 Определением от 07.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.06.2025.

Протокольным определением от 24.06.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2025.

Протокольным определением от 04.07.2025 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены до 26.08.2025.

Определением от 07.07.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В предварительное судебное заседание от 26.08.2025 представители лиц, участвующих в деле, явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» является участником общества с ограниченной ответственностью «СоюзФлотПорт» (далее также – Общество, ООО «СФП»), ему принадлежит 99,9905 процентов долей в уставном капитале Общества.

21.04.2022 между ООО «СФП» и ООО «Транскаго» был заключен договор № СПФ-68-ис/2022, по которому заказчик (ООО «Транскаго») обязуется оплатить, а исполнитель (ООО «СФП») обязуется организовывать выполнение с использованием полного буксирного ордера, соответствующего обязательным постановлениями в морских портах Усть-Луга и Приморск, следующих услуг: обеспечение швартовых операций судов, буксирное сопровождение судом при выходе/выходе в порт/из порта, прочие услуги с использованием буксира по заявкам заказчика (пункт 1.1, 1.2 договора № СПФ-68-ис/2022).

Согласно пункту 1.4 договора № СПФ-68-ис/2022 в отношениях с исполнителем заказчик действует по поручению и за счет владельцев (фрахтователей) судов, для которых исполнителем обеспечивается оказание услуг, от имени и по поручению заказчика. Обстоятельства, вытекающие из отношений заказчика с владельцами (фрахтователями) судов, не могу служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.7 договора № СПФ-68-ис/2022 устанавливалась премия (бонус) в размере пяти процентов от объема выручки за текущий месяц, полученной при оказании исполнителем услуг.

Договор действует с 21.04.2022 по 31.12.2022 (пункт 9.1 договора № СПФ-68-ис/2022).

21.02.2024 между ООО «СФП» и ООО «Транскаго» был заключен договор № СФП-101-ис-УЛ-Т/2024, условия которого были сходны с условиями договора от 21.04.2022 № СПФ-68-ис/2022, однако срок действия договора устанавливался с момента его заключения до 31.12.2024 (пункт 9.1 договора № СФП-101-ис-УЛ-Т/2024).

По мнению истца, данные договоры являются притворными, фактически прикрывают заключенную между ООО «СФП» и обществом с ограниченной ответственностью «АльтоПрае ФИО5» сделку по оказанию тех же услуг ООО «СФП» перед заказчиком ООО «АльтоПрае ФИО5».

Так, 09.12.2021 между ООО «СФП» в ООО «АльтоПрае ФИО5» был заключен договор № СФП-01-ис-УЛ-Т/2022, по которому заказчик (ООО «АльтоПрае ФИО5») обязуется оплатить, а исполнитель (ООО «СФП») на основании заявки заказчика обязуется организовать выполнение с использованием полного буксирного ордера, соответствующего обязательным постановлением в морском порту Усть-Луга, следующих услуг: обеспечение швартовых операция судов, буксирное сопровождение судов при входе/выходе в порт/из порта, прочие услуги с использованием буксиров, при этом договор действует по 31.12.2022 (пункты 1.1 и 9.1  договора № СФП-01-ис-УЛ-Т/2022).

21.11.2023 между теми же сторонами был заключен договор №  СФП-96-ис-ПР-Ч/2023, предметом которого являлось осуществление по заявкам заказчика услуг буксиров по обеспечению морских судов в рамках технических возможностей буксиров (постановка на якорь для пополнения бункерного топлива, судовых запасов и пр.), не связанных с швартовкой/отшвартовкой судом (танкеров) к причалам под погрузку сурой нефтью и нефтепродуктами.

В тот же день между теми же сторонами был заключен договор № СФП-97-ис-ПР-С/2023, предметом которого являлось осуществление по заявкам заказчика услуг по буксирному сопровождению судов при входе/выходе в порт/из порта Приморск.

21.12.2023 между теми же сторонами был заключен договор № СФП-96-ис-ПР-Ч/2024, предметом которого являлось обеспечение морских судов в рамках технических возможностей буксиров (постановка на якорь для пополнения бункерного топлива, судовых запасов и пр.), не связанных с швартовкой/отшвартовкой судом (танкеров) к причалам под погрузку сурой нефтью и нефтепродуктами.

В тот же день между теми же сторонами был заключен договор № СФП-97-ис-ПР-С/2024, предметом которого являлось осуществление по заявкам заказчика услуг по буксирному сопровождению судов при входе/выходе в порт/из порта Приморск.

21.11.2023 между теми же сторонами был заключен договор № СФП-98-ис-Ул-Т/2024, по которому заказчик (ООО «АльтоПрае ФИО5») обязуется оплатить, а исполнитель (ООО «СФП») на основании заявки заказчика обязуется организовать выполнение с использованием полного буксирного ордера, соответствующего обязательным постановлением в морском порту Усть-Луга, следующих услуг: обеспечение швартовых операция судов, буксирное сопровождение судов при входе/выходе в порт/из порта, прочие услуги с использованием буксиров.

В иске истец указывает на то, что оспариваемые между Обществом и ООО «Транскаго» договоры фактически заказчиком не исполнялись, создавалась видимость посреднической деятельности, при этом создавался фиктивный документооборот.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания заключенных между ООО «СФП» и ООО «Транскаго» сделок притворными, признании недействительными положений пунктов 4.7 договоров, устанавливающих премию (бонус) в размере пяти процентов от объема выручки за текущий месяц, полученной при оказании исполнителем услуг, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу Общества с ООО «Транскаго» суммы премии (бонуса).

В отзыве ответчиком указывается на то, что истцом пропущен срок исковой давности при заявлении требования о признании недействительной сделкой договора от 21.04.2022 № СПФ-68-ис/2022, заключенные договоры фактически исполнялись, заключенные сделки являлись прибыльными для Общества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Истец указывает на то, что спорные сделки фактически прикрывали договор возмездного оказания услуг между ООО «СФП» и ООО «АльтоПрае ФИО5».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках заключенных между Обществом и ответчиком договоров ответчиком производилось их фактическое исполнение, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской по диспетчеризации, которая не была оспорена истцом при рассмотрении настоящего дела.

Это доказательство также свидетельствуют об отсутствии создания ООО «Транскаго» формального документооборота, поскольку материалы дела содержат доказательства осуществления деятельности ООО «Транскаго» по исполнению заявок ООО «СФП» и фактических исполнителей.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривалось представителями истцов при рассмотрении спора в судебном заседании от 26.08.2025, что заявки на исполнение услуг ООО «СФП» в рамках оспариваемых договором были получены ООО «Транскаго» не только от ООО «АльтоПрае ФИО5», но и от иных юридических лиц.

Учитывая, что фактическим заказчиком по оспариваемым сделкам являлось не только ООО «АльтоПрае ФИО5», но и иные организации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделок притворными не имеется, поскольку, вопреки доводам стороны истца, оспариваемые сделки не прикрывают единую сделку, заключенную между  ООО «СФП» и ООО «АльтоПрае ФИО5», на основании субъектного состава сделок.

В иске истец также ссылается на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ как основания для признания сделок недействительными, при этом указывает на то, что совершенные сделки причинили вред Обществу, поскольку цена за оказываемые услуги была ниже, нежели цена по договорам, заключенным между ООО «СФП» и ООО «АльтоПрае ФИО5», срок оплаты услуг увеличен с 5 до 30 дней, изменен размер выплачиваемых премий.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Транскаго» знало или должно было знать о том, что совершенная сделка невыгодна для Общества, в материалы дела представлено не было.

Само по себе отличие цены, размера премий, согласованных при исполнении оспариваемых договоров, от цены, премии, установленных в договорах с иными контрагентами, не свидетельствует о том, что ООО «Транскаго» знало или должно было знать о том, что совершенная сделка невыгодна для Общества, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении цены договора.

Факт выплачиваемой Обществу премии, в рамках заключенных оспариваемых договоров подтверждается представленными в материалы дела актами о предоставлении премии (бонуса); указанные выплаты не оспорены истцами при рассмотрении дела, что в свою очередь свидетельствует о том, что оспариваемые договоры приносили прибыль Обществу, в связи с чем, считать их явно невыгодными для общества, оснований не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что доказательств того, что предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, в материалы дела представлено не было.

Истцами не было заявлено при рассмотрении настоящего дела ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которая могла бы установить отличие установленных в рамках договорных отношениях сторон стоимости оказываемых услуг от рыночной стоимости тех же услуг, при этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если рассматривать возможность оспаривания сделок по установленному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ второму основанию, то каких-либо доказательств, свидетельствующих о сговоре ООО «СФП» или его руководителей с ООО «Транскаго» или его руководителями, истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, истцами при рассмотрении дела указывалось на то, что оспариваемые сделки совершены на сумму свыше 30 000 000 руб., однако для их заключения не было получено согласие общего собрания участников общества.

При проверке законности сделок по данному основанию, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1.23 устава Общества к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение любых сделок на суммы свыше 30 000 000 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований полагать, что для совершения спорных сделок требовалось получение согласия общего собрания участников общества, поскольку в спорных договорах цена не устанавливалась: цена устанавливалась при согласовании конкретных заявок, поступающих от организаций ООО «Транскаго».

Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что дробление сделки в обход требований, установленных законом или уставом общества о необходимости одобрения сделки общим собранием участников общества, является злоупотреблением правом и не должно быть защищено правопорядком (статья 10 ГК РФ), однако в рассматриваемом случае оснований полагать, что сделки были намерено раздроблены с целью обхода правила об одобрении общим собранием участников общества ее заключения, не имеется.

Заключение рамочных договоров с учетом существа отношений, осуществление сторонами деятельности по заявкам в рассматриваемом случае является нормальным способом оформления экономической деятельности сторон и не свидетельствует о намеренном дроблении сторонами сделок.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, суд также не усматривает.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При оспаривании сделок по основаниям их притворности истец не вышел за пределы установленных законом сроков исковой давности, ведь первая сделка была совершена 21.04.2022, настоящий иск подан в суд 07.03.2025, а срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Что касается оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 13.1 устава Общества установлено, что общество обязано ежегодно проводить очередное (годовое) общее собрание участников общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Такое правило соотносится с правилом, установленным пунктом 1 статьи 34 Закона об обществах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

 Таким образом, во всяком случае на ежегодном общем собрании участников общества осуществляется утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Суд исходит из того, что ООО «Приморский торговый порт», являющийся мажоритарным участником Общества, не мог не знать о заключенном 21.04.2022 между ООО «СФП» и ООО «Транскаго» договоре № СПФ-68-ис/2022, поскольку сведения о его исполнении отражались в бухгалтерской отечности Общества, которая утверждается ежегодно на общих собраниях участников Общества, в которых ООО «Приморский торговый порт» с учетом размера принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества не мог не участвовать (иное привело бы к признанию собрания несостоявшимся и неутвреждению годовой бухгалтерской отечности Общества).

Таким образом, во всяком случае ООО «Приморский торговый порт» должен был узнать о договоре № СПФ-68-ис/2022 не позднее 02.05.2023 (первый рабочий день после четырех месяцев года, следующего за годом совершения сделки), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок давности признания договора № СПФ-68-ис/2022 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ (с учетом того, что настоящий иск подан в суд 07.03.2025), истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что срок давности для обращения в суд с требованием о признании договора от 21.02.2024 № СПФ-68-ис/2022 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, истек, поскольку годовое общее собрание в 2024 году могло состояться к моменту заключения сделки и не состояться в 2025 году к моменту подачи иска.

Однако во всяком случае у суда не имеется оснований для признания сделок и содержащихся в них условий недействительным по указанным ранее основаниям.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований и для применения реституции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ермолина Е.К.