Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А53-25100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25100/22
05 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский Энергомеханический Завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Дерябинъ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, убытков

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский Энергомеханический Завод» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Дерябинъ» о взыскании неустойки по договору поставки 09-10ВМ/2020 в размере 307 560,23 рублей, убытков в размере 331 15,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

08.10.2020между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дерябинъ» (далее - ООО НПО «ДерябинЪ») (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» (далее – ООО «ВЭМЗ») (Покупатель) заключен Договор поставки № 09-10ВМ/2020, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался оплатить товар на условиях заключенного Договора.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки товара, технические требования к товару определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора поставки. Если иное не предусмотрено в Спецификации, поставка товара будет производиться на условиях - Покупатель производит доставку товара до склада Грузополучателя, указанного в спецификации. Транспортные расходы в стоимость товара не включаются (пункт 2.1.) Общая стоимость товара, поставляемого по Договору поставки, определяется как сумма всех подписанных Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 3.2.) Цены на товар и сроки оплаты, согласованные Сторонами в Спецификациях, являются окончательными и в течении срока действия настоящего Договора изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 3.4.) Днем оплаты считается дата снятия денежных средств со счета банка Покупателя (пункт 3.5.)

11.06.222 ООО НПО «ДерябинЪ» выставил в адрес ООО «ВЭМЗ» счет № 50 на следующие позиции:

-Поковка «Вал» ст. 40ХА в количестве 2шт. общая стоимость 2 755 600,00 рублей;

-Поковка «Ступица» ст. 14Х2ГМР8 в количестве шт. общая стоимость 956 000,00 рублей;

-Поковка «Ступица» ст. 14Х2ГМР2 в количестве шт. общая стоимость 257 000,00 рублей;

-Поковка «Покрышка» ст. 14Х2ГМР в количестве 4 шт. общая стоимость 2 868 000,00 рублей;

-Поковка «Покрышка» ст. 14Х2ГМР в количестве 6 шт. общая стоимость 3 840 000,00 рублей;

-Поковка «Покрышка» ст. 14Х2ГМР в количестве 2 шт. общая стоимость 1 200 000,00 рублей.

Всего к оплате 14 251 920,00 рублей.

09.08.2021 ООО НПО «ДерябинЪ» на письмо ООО «ВЭМЗ» о предоставлении дополнительной скидки в связи с увеличением веса требуемых деталей, сообщило, что готов предоставить скидку. Сумма деталей изменилась на 2 798 956,00 рублей (без НДС), с НДС 3 358 747,20 рублей.

01.09.2021 ООО «ВЭМЗ» по платежному поручению № 1257 перечислило ООО НПО «ДерябинЪ» 1 000 000 рублей - «Предоплата по счету № 50 от 11.06.2021 за поковки на заказ».

10.09.2021 дополнительным соглашением № 1 Стороны с учетом увеличения веса продукции утвердили Спецификацию № 5 от 10.09.2021, из которой следует согласованность Сторонами по наименованию следующей продукции:

-Поковка «Вал» ст.40ХА кат II ТУ НЗЛ 342-89 в количестве 2 шт. на сумму 2 901 600,00 рублей;

-Поковка «Ступица» ст.14Х2ГМР гр. III НЗЛ 341-93, ф620хф320х180 в количестве 8 шт. на сумму 1 216 944,00 рублей;

-Поковка «Ступица» ст.14Х2ГМР гр. гр. IV НЗЛ 341-93, ф710хф380х236 в количестве 2 шт. на сумму 308 356,00 рублей;

-Поковка «Покрышка» ст.14Х2ГМР гр. IV НЗЛ 341-93, ф1580хф810х150 в количестве 6 шт. на сумму 4 960 116,00 рублей;

-Поковка «Покрышка» ст.14Х2ГМР гр. IV НЗЛ 341-93, ф1580хф790х167 в количестве 4 шт. на сумму 3 670 088,00 рублей;

-Поковка «Покрышка» ст.14Х2ГМР гр. IV НЗЛ 341-93, ф1580хф790х150 в количестве 2 шт. на сумму 1 618 452,00 рублей, + НДС 2 395 111,20 рублей.

Всего 17 610 667,20 рублей.

Комплекты продукции сформированы следующим образом: Комплект № 1

1.Поковка «Вал» ст.40ХА кат II ТУ НЗЛ 342-89 в количестве 1 шт. - 1 450 800,00 рублей;

2.Поковка «Ступица» ст.14Х2ГМР гр. III НЗЛ 341-93, ф620хф320х180 в количестве 8 шт. - 1 216 944,00 рублей;

3.Поковка «Ступица» ст.14Х2ГМР гр. гр. IV НЗЛ 341-93, ф710хф380х236 в количестве 2 шт. - 308 356,00 рублей, а всего на сумму: 3 571 320,00 рублей (с НДС).

Комплект № 2

1.Поковка «Вал» ст.40ХА кат II ТУ НЗЛ 342-89 в количестве 1 шт. - 1 450 800,00 рублей;

2.Поковка «Покрышка» ст.14Х2ГМР гр. IV НЗЛ 341-93, ф1580хф810х150 в количестве 6 шт. на сумму 4 960 116,00 рублей;

3.Поковка «Покрышка» ст.14Х2ГМР гр. IV НЗЛ 341-93, ф1580хф790х167 в количестве 4 шт. на сумму 3 670 088,00 рублей;

4.Поковка «Покрышка» ст.14Х2ГМР гр. IV НЗЛ 341-93, ф1580хф790х150 в количестве 2 шт. на сумму 1 618 452,00 рублей, а всего: 14 039 347,20 рублей (с НДС).

Условия оплаты:

-30 % предоплата (5 283 200,16 рублей);

-30% (5 283 200,16 рублей) по уведомлению о готовности продукции к отгрузке комплекта

№ 1;

-40% (7 044 266,88 рублей) в течении 20 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Срок изготовления: комплект № 1 - 60 календарных дней, комплект № 2 - 80 календарных дней с момента предоплаты.

Отгрузка продукции: самовывоз со склада Поставщика в городе Ижевске.

Во исполнение условий Спецификации в части предоплаты Покупателем были внесены следующие суммы:

Первый этап платежа - Предоплата 30%:

01.09.2021 - 1 000 000,00 рублей «Предоплата по счету № 50 от 11.06.2021 за поковки на заказ».

20.09.2021 - 1 000 000,00 рублей «Предоплата по счету № 50 от 11.06.2021 за поковки на заказ».

27.09.2021 - 2 000 000,00 рублей «Предоплата по счету № 50 от 11.06.2021 за поковки на заказ».

13.10.2021 - 1 000 000,00 рублей «Предоплата по счету № 50 от 11.06.2021 за поковки на заказ».

22.10.2021 - 283 200,00 рублей по платежному «Предоплата по счету № 50 от 11.06.2021 за поковки на заказ», а всего на сумму: 5 283 200,00 рублей.

02.11.2021 Поставщик сообщил в письме № Р-854 о том, что на сегодняшний момент 1 комплект на завершающей стадии механической обработки, далее поковки будут находиться на термообработке, затем - на финальной механической обработке и последняя стадия - лаборатория. Просил для сокращения сроков перечислить сумму в размере 4 000 000,00 рублей. В свою очередь, Поставщик гарантировал отгрузку комплекта № 1 - 19.11.2021, а комплекта № 2 - 29.11.2021.

Второй этап платежа - 30%

03.11.2021 - 2 000 000,00 рублей «Предоплата по счету № 50 от 11.06.2021 за поковки на заказ»

18.11.2021 - 3 283 200,00 рублей «Предоплата по счету № 50 от 11.06.2021 за поковки на заказ»

16.11.2021 в письме № Р-884 Поставщик сообщил, что комплект № 1 будет готов к отгрузке ориентировочно 26-29.11.2021.

25.11.2021Поставщик в письме № Р-905 сообщил, что в связи с ограничительными мерами, введенными Президентом РФ в связи с пандемией и поддерживанием Главой Республики Удмуртия на предприятие могли выйти только 30% от всего работающего персонала, в связи с этим сроком изготовление продукции были сдвинуты по всем проектам. Комплект № 1 будет готов к отгрузке ориентировочно 07-10.12.2021, оставшаяся продукция будет готова 22-24.12.2021.

11.02.2021 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо № 41/02, в котором просил отгрузить в кратчайшие сроки комплекты ввиду наличия неисполненных обязательств у Поставщика перед Покупателем.

21.03.2022 в адрес Поставщика была направлена претензия о выполнении обязательств по поставке продукции в полном объеме, а также акт сверки взаиморасчетов. Претензия была получена ответчиком 31.03.2022.

31.03.2022 ООО Завод «БУММАШ» выставил ООО «ВЭМЗ» счет № 000171 на сумму 2 801 070,00 рублей.

07.04.2022 ООО НПО «ДерябинЪ» просил ООО «ВЭМЗ» погасить сумму задолженности 7 044 267,20 рублей ООО НПО «ДерябинЪ» перед ООО завод «БУММАШ».

12.04.2022 ООО «ВЭМЗ» в письме №№ 12-04 гарантировал произвести оплату задолженности ООО НПО «ДерябинЪ» перед ООО Завод «Буммаш».

Третий этап платежа (40%)

22.04.2022, 13.05.2022 и 20.07.2022 по платежным поручениям №№ 788, 831, 937, 1390 на реквизиты ООО Завод «БУММАШ» истцом перечислено 7 375 412,8 рублей, формулировка платежей «Оплата по договору № 09-10ВМ/2020 от 08.10.2020, оплата за поковки, за ООО НПО «ДерябинЪ».

Таким образом, обязательство по оплате было исполнено полностью.

Продукция поставлена в адрес ООО «ВЭМЗ поставщиком ООО НПО «ДерябинЪ» в полном объеме, но по другой цене и несвоевременно, так как ООО Завод «БУММАШ» изготавливал детали по новым ценам. Сумма поставленной продукции превысила сумму Спецификации № 5 от 10.09.2021 на 331 145,6 рублей.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной договорной ценой по Спецификации № 5 от 10. 09.2021 и ценой фактической поставки в размере 331 145,6 рублей.

Также истец заявил о взыскании неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 241 883,13 рублей за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

Претензия от 16.03.2022 об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило обстоятельствам для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременной поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, спецификациями, товарными накладными. Ответчиков несвоевременная поставка не оспорена.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, включая просрочку в связи с заменой товара ненадлежащего качества, безвозмездным устранением недостатков, доукомплектованием товара или отсутствием на складе Поставщика количества и ассортимента неснижаемых запасов товара. Покупатель вправе взыскать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0.02% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору.

Однако такие обязательства не исполнены в срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным, а требование а о взыскании неустойки в размере 241 883,13 рублей подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациив удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациис учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Между тем, в настоящем деле замещающей сделки не было. Истец добровольно согласился уплатить товар по цене выше, чем согласовано договором, что подтверждает произведенная истцом 22.04.2022, 13.05.2022 и 20.07.2022 по платежным поручениям №№ 788, 831, 937, 1390 на реквизиты ООО Завод «БУММАШ» оплата на сумму 7 375 412,8 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору № 09-10ВМ/2020 от 08.10.2020, оплата за поковки, за ООО НПО «ДерябинЪ».

Такая оплата товара не указывает на замещающую сделку по отношению к первоначальной, независимо от способа оформления данной сделки (изменение прежнего обязательства или заключение нового соглашения). Товар поставлен непосредственно ответчиком, а не заводом. Договор с заводом не заключался.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между сторонами не возник спор относительно установленной договором цены за товар.

Истец по своей воле принял предложенные условия. Взыскание убытков фактически означало бы вмешательство в экономическую деятельность сторон, фактический пересмотр согласованных сторонами условий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Расходы истца, понесенные на приобретение товара связаны с признанием увеличенной стоимости приобретаемого товара, что в свою очередь, не является следствием действий ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства не доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем, во взыскании убытков надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 1403 от 21.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 15 774,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 6 102,00 рублей относится судом на ответчика, в остальной части относится истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Дерябинъ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский Энергомеханический Завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 241 883,73 руб., государственную пошлину в размере 6 102,00 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский Энергомеханический Завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 № 1403 государственную пошлину в размере 1 313,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева