Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А29-16203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16203/2019
07 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести перерасчет арендной платы,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 02/2020,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.09.2019 № 04/5-02/88,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик) об обязании произвести перерасчет ежегодной арендной платы по договорам аренды земельных участков № 01/19-12 от 28.01.2019, № 01/19-11 от 28.01.2019 исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Верховного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу № 3а-243/2019 и направить дополнительные соглашения в части размера ежегодной арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2020 исковое заявление ООО «Лузалес» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2020. При этом суд указал, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.12.2019 № 04/3-02/015654, в котором указал, что уменьшение размера арендной платы недопустимо, так как спорные договоры аренды заключены по результатам торгов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ООО «Лузалес» (арендатор) по результатам аукционов были заключены договоры аренды земельных участков от 28.01.2019 №№ 01/19-11, № 01/19-12, по условиям которых истцу на 10 лет предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0101003:212 (площадью 158 407 кв.м, 11:05:0101003:213 (площадью 734 606 кв.м), расположенные по адресам: <...>, д. 96 (л.д. 10, 13).

Согласно протоколам от 15.01.2019 о результатах аукционов иные лица кроме ООО «Лузалес» заявки на участие в торгах не подавали (л.д. 16-17), спорные договоры были заключены по начальной цене.

Годовой размер арендной платы составляет: по договору от 28.01.2019 № 01/19-12 за пользование земельным участком № 11:05:0101003:212 – 8 679 721 руб., по договору от 28.01.2019 № 01/19-11 за пользование земельным участком № 11:05:0101003:213 – 40 251 854 руб. (пункты 2.1 договоров).

Решением Верховного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу № 3а-243/2019, принятым по административному иску ООО «Лузалес», кадастровая стоимость земельного участка № 11:05:0101003:212 снижена с 96 441 349 руб. 74 коп. до 15 335 000 руб., а кадастровая стоимость участка № 11:05:0101003:213 - с 447 242 824 руб. 92 коп. до 71 117 000 руб. (л.д. 18-20).

ООО «Лузалес» в письме от 01.10.2019 № 0658-К13/2019 потребовало от Администрации МО ГО «Сыктывкар» произвести перерасчёт арендной платы с учётом снижения кадастровой стоимости (л.д. 49).

Администрация МО ГО «Сыктывкар» отказалась от изменения договора, указав на недопустимость пересмотра итогов аукциона (л.д. 50-51).

Наличие разногласий с ответчиком относительно размера арендой платы послужило основанием для обращения ООО «Лузалес» в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 39.7 и пунктом 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не содержат норм, допускающих изменение размера арендной платы, определённой по результатам торгов.

Невозможность снижения цены договора после окончания аукциона обусловлена необходимостью защиты публичных интересов, а также прав потенциальных участников, полагавшихся на предложенные организатором условия сделки.

Истец полагает, что спорные договоры не должны квалифицироваться как заключённые на торгах по причине признания аукционов несостоявшимися. Данная позиция является ошибочной – положения пунктов 3, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от количества поданных заявок.

Доводам истца о подмене ответчиком понятий «заключение договора по результатам аукциона» и «заключение договора в случае признания аукциона несостоявшимся» уже была дана оценка в рамках дела № А29-11938/2019 по иску о взыскании задолженности и пеней по договору № 01/19-11 от 28.01.2019. Как указанный договор, так и договор № 01/19-12 от 28.01.2019 заключены по результатам торгов, в связи с чем их изменение, в том числе в части цены недопустимо.

ООО «Лузалес», подавая заявки на участие в аукционах, выразило согласие на внесение арендной платы в размере не ниже, чем установлено спорными договорами.

Доводы истца о том, что завышение кадастровой стоимости было обнаружено после заключения договора, судом отклоняются, так как превышение величины предложения над рыночной ценой не противоречит существу аукциона.

Таким образом, размер арендной платы по договорам аренды земельных участков от 28.01.2019 №№ 01/19-11, № 01/19-12 не поставлен в зависимость от кадастровой стоимости и не подлежит уменьшению в связи с принятием решения Верховного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу № 3а-243/2019.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина