Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А41-15780/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15780/24
27 февраля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 13 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Росвоенипотека»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 августа 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2024 года

об отказе во включении требования ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024.

В Арбитражный суд Московской области 05.06.2024 направлено требование ФГКУ «Росвоенипотека» (далее - кредитор, учреждение) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3.347.470,35 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года во включении требования ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

ФИО1, являясь участником НИС, решил воспользоваться предоставленным ему законом правом на заключение договора целевого жилищного займа (далее - ЦЖЗ) и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу: <...>.

С целью реализации своего права ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк, участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

На основании статьи 14 Федерального закона № 117-ФЗ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 19.03.2021 заключен договор целевого жилищного займа № 2101/00382353 предоставляемого участнику НИС (далее - договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику:

- в размере 2.217.986 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19.03.2021 № 94897633, выданному ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 32,7 кв.м, состоящего из 1-й комнаты, расположенного на 6 этаже, договорной стоимостью 5.250.000 руб.;

- для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением, ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что задолженность ФИО1 составляет 3.347.470,35 руб.

Отказывая ФГКУ «Росвоенипотека» в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Суды указали, что кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у должника задолженности по договору в размере 3.347.470,35 руб.

При этом суды исходили из того, что основания исключения из реестра участников НИС определены частью 3 статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законодательством не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица.

Также суды указали, что договор целевого жилищного займа от 19.03.2021 № 2101/00382353, заключенный между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим.

Какие-либо нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении него действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, судами не установлены.

Принимая во внимание, что ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, спорное обязательство исполняется за должника уполномоченным на то государственным учреждением за счет бюджетных средств, в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, без нарушений специального закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и вне рамок дела о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия учреждения в деле о банкротстве.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом № 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее - Правила № 370).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 14 Федерального закона № 117-ФЗ, источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судами не учтены и не получили оценки доводы кредитора, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Кредитор считает, что суды применили нормы права, не учитывая статус должника, как уволенного военнослужащего - участника НИС, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (должник ошибочно признан судами действующим участником НИС); судами не применены нормы права, регламентирующие порядок взыскания задолженности по договору ЦЖЗ с уволенных военнослужащих - участников НИС, в том числе без права на использование накоплений; нарушены нормы права в части установления факта увольнения военнослужащего участника НИС и наличия задолженности должника перед кредитором.

По мнению кредитора, у судов отсутствовали основания для признания за ФИО1 статуса действующего военнослужащего - участника НИС.

Так, кредитор указывал, что согласно имеющимся в материалах дела документам: справки по именному накопительному счету от 04.06.2024, на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека», от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором должник проходил военную службу (от 22.08.2022 вх. № 60324), именной накопительный счет ФИО1 закрыт 30.08.2022 с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 18.07.2022, без права на использование накоплений (на сумму задолженности начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 117-ФЗ).

Кроме того, в связи с закрытием именного накопительного счета ФИО1 без права на использование накоплений ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по кредитному договору от 19.03.2021 № 94897633, выданному ПАО Сбербанк.

Таким образом, кредитор полагает, что ввиду досрочного увольнения ФИО1 ФГКУ «Росвоенипотека» не имеет законных оснований осуществлять дальнейшее погашение обязательств по кредитному договору за счет средств ЦЖЗ, в связи с чем погашение обязательств по кредитному договору от 19.03.2021 № 94897633 должник должен был осуществлять самостоятельно.

Соответственно, по мнению кредитора, ФИО1 утратил статус действующего военнослужащего - участника НИС еще 18.07.2022, и применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих правоотношения между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником, как действующим военнослужащим, не допустимо.

Согласно позиции кредитора, суды в нарушение норм права не дали надлежащей оценки имеющимся доказательствам, подтверждающим увольнение ФИО1 с военной службы и наличия задолженности по договору ЦЖЗ.

Так, кредитор отметил, что в подтверждение утраты должником статуса военнослужащего - участника НИС, наличия и размера задолженности по договору ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» приложены следующие документы: сумма задолженности, начисленных процентов и пени; сведения о погашении задолженности по договору ЦЖЗ, подтверждающая не исполнение ФИО1 обязательств по возврату средств ЦЖЗ и размер текущей задолженности по графику; справка по ИНС, подтверждающая увольнение заемщика с военной службы; карточка учета средств и расчетов, подтверждающая прекращение платежей в банк и размер предоставленных средств ЦЖЗ; копии уведомлений по возврату ЦЖЗ и реестров об отправке уведомлений, подтверждающие возникновение у заемщика обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека».

При этом кредитор указал, что доказательством обратного суды первой и апелляционной инстанций не располагали, дополнительные доказательства самостоятельно судом не истребованы, участниками судебного разбирательства не представлены, по факту увольнения должника без права на использование накоплений сторонами возражений не заявлено.

Таким образом, кредитор полагает, что никакого правового обоснования у судов первой и апелляционной инстанций признать ФИО1 действующим военнослужащим не имелось, правовая оценка представленным ФГКУ «Росвоенипотека» доказательствам увольнения заемщика с военной службы без права на использование накоплений судами не дана, формальное отношение судов к оценке имеющихся доказательств по делу нарушает права и законные интересы ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации, и создает необоснованные препятствия для возврата средств ЦЖЗ в бюджет.

Согласно позиции кредитора, задолженность по договору ЦЖЗ перед ФГКУ «Росвоенипотека» возникла у ФИО1 в связи с его увольнением с военной службы без права на использование накоплений и включает в себя предоставленные ему денежные средства для оплаты первоначального взноса в банк и оплату обязательств по кредитному договору. Указанные средства согласно требованиям законодательства подлежат возврату в бюджет государства.

Кредитор указывал, что в соответствии с пунктами 2 и 6 договора ЦЖЗ от 19.03.2021 № 2101/00382353, заключенного между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека», целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом № 117-ФЗ и Правилами № 370.

На основании пункта 75 Правил № 370, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

В соответствии с пунктом 76 Правил № 370, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» - «е.2» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Кредитор указал, что такая же обязанность установлена пунктом 8 договора ЦЖЗ от 19.03.2021 № 2101/00382353 - в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 117-ФЗ. Заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил № 370 заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору (далее - задолженность), и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами. Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании пункта 89 Правил № 370, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня получения участником графика уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату средств ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области за взысканием с ФИО1 задолженности по договору ЦЖЗ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20.06.2024 по делу № 2-1504/2024 оставлен без рассмотрения иск ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору/договору ЦЖЗ и обращении взыскания на заложенное имущество. Причиной оставления иска без рассмотрения явилось решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), и поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества, требования ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении ФИО1 подлежат предъявлению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, по мнению кредитора, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания не признавать задолженность по договору ЦЖЗ ФИО1 и лишать ФГКУ «Росвоенипотека» права на включение в реестр требований кредиторов.

Кредитор указывал, что ФГКУ «Росвоенипотека» обладает статусом залогового кредитора и имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Жилое помещение (квартира), приобретенное ФИО1 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 18 Правил № 370, пункта 4 договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи. Залог прав требований зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 27.03.2021 за номером регистрации 50:15:0040302:2989-50/110/2021-9.-302.

Кредитор считает, что суды неправильно применили нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, в результате чего необоснованно отказали во включении в реестр залоговых кредиторов должника и лишили ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации, возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога в рамках процедуры банкротства должника.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А41-15780/24 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            П.М. Морхат


В.Л. Перунова