Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А46-20831/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20831/2020
25 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-20831/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной (договор дарения садового участка от 01.02.2020 в отношении садового участка с нежилым домом, кадастровый номер 55:36:150923:116, местоположение: г. Омск, Омская область, СНТ Полет-1, уч. 667) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

ФИО5 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.07.2020 № 55 АА 242115, срок действия пять лет),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 заявление ФИО5 (далее - кредитор) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 до 21.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

21.01.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.03.2022 суд определил признать недействительным договор дарения садового участка с нежилым домом, заключенный 01 февраля 2020 года между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок № 667 площадью 500 кв. метров с кадастровым номером 55:36:150923:116 и расположенный на нем нежилой дом площадью 16 кв. м с кадастровым номером 55:36:150923:217, аннулировать запись регистрации права № 55:36:150923:116-55/092/2020-2 от 19.02.2020 года, возвратить в собственность ФИО4 (в конкурную массу) земельный участок № 667 площадью 500 кв. метров с кадастровым номером 55:36:150923:116 и расположенный на нем нежилой дом площадью 16 кв. м с кадастровым номером 55:36:150923:217.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не предоставил ни одного доказательства. Его исковое заявление основано на предположениях и личных сомнениях, отсутствуют ссылки на доказательства, на которых истец строит обвинения. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего.

По мнению апеллянта, совокупность условий для признания сделок недействительными не установлена.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует, так как на момент совершения дарения имущественное положение ФИО4 не вызывало вопросов, признаки банкротства отсутствовали.

Судебный акт о взыскании в пользу первого кредитора неосновательного обогащения, вступил в законную силу только 15.06.2020 г., то есть после совершения спорной сделки дарения.

Не учтено, что реестровый кредитор ФИО7, с требованием на50 тыс. руб. на момент совершения спорной сделки и почти год до ее совершения, не предъявлял никаких требований к должнику, поскольку является братом бывшей сожительницы ФИО4 (аффилированным лицом).

Судом не учтено, что транспортный налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года. Следовательно на дату спорной сделки 01.02.2020 у должника ФИО4 отсутствовала неисполненная обязанность уплате транспортного налога.

Передача имущества в дар супруге была направлена на защиту её законных интересов в период агрессивного преследования первым кредитором ФИО5 своего бывшего сожителя должника ФИО4

Суд не оценил в определении, что у ФИО4 есть другие активы, информация о которых представлена в материалы дела.

Апеллянт указывает, что в момент совершения сделки она не причинила вред кредитору ФИО5, поскольку обязательственных отношений с ней не было.

Иных кредиторов, которым можно было навредить на момент совершения сделки у ФИО4 не было.

Вывод суда о наличии информации о неправомерной цели Воронова у ответчика при фактическом отсутствии у должника к моменту сделки неисполненных обязательств (займов, кредитов, иных просроченных обязательств, пр.), при отсутствии признаков неплатежеспособности, при наличии доходов, движимого и недвижимого имущества, представляется вероятностным, основанном исключительно на факте родственных отношений.

Доказательств осведомленности ФИО2 по состоянию на 01.02.2020 о будущих судебных актах, о результатах их обжалования, финансовым управляющим суду не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 01.12.2020. Оспариваемая сделка была совершена 01.02.2020 года.

Таким образом, сделка, которую оспаривает финансовый управляющий, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

01.02.2020 года между должником ФИО4 и его супругой ФИО2 был заключен договор дарения садового участка с нежилым домом, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости была 19.02.2020 года внесена запись № 55:36:150923:116-55/092/2020-2 о безвозмездном переходе права собственности на недвижимое имущество должника на его супругу.

В соответствии с указанным договором даритель (должник ФИО4) безвозмездно передал в дар одаряемой (супруге должника - ФИО2) недвижимое имущество: земельный участок № 667 площадью 500 кв. метров с кадастровым номером 55:36:150923:116 и расположенный на нем нежилой дом площадью 16 кв. м с кадастровым номером 55:36:150923:217.

Финансовый управляющий указывает, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

После регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2, последняя не реализовала свои права как члена СНТ «Полет-1» (ОАО г. Омска), ФИО4, в свою очередь, продолжил пользоваться отчужденным имуществом, с заявлением о выходе из членов СНТ «Полет-1» (ОАО г. Омска) в правление товарищества не обращался.

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Договор дарения от 01.02.2020 года заключен в период рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-225/2020, решением от 10.02.2020 года с ФИО4 взыскано в пользу ФИО5 1 894 502,60 рублей.

Оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-225/2020, в рамках которого ФИО5 заявлены требования о взыскании с должника 623 458,32 руб. В дальнейшем ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с должника 2 983 045,60 руб.

13.12.2019 исковое заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание на 27.12.2019.

Согласно кассовому чеку (почтовое отправление № 64402141020813) уточненное исковое заявление было направлено ФИО4 27.12.2019.

Согласно расписке о явке в судебное заседание, в судебном заседании 27.12.2019 присутствовал истец ФИО5, должник в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу судебного заседания по указанному гражданскому делу от 21.01.2020 в судебном заседании присутствовал представитель ФИО4 –ФИО8

03.02.2020 представителем ФИО4 – ФИО8 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указан размер требований ФИО5, а именно 2 963 492,35 руб.

Таким образом, представитель должника участвовал в судебном заседании, которое состоялось 21.01.2020 (до даты совершения оспариваемой сделки), при составлении отзыва от 03.02.2020 был знаком с уточненным исковым заявлением.

Указанные обстоятельства опровергают довод о том, что ФИО4 узнал об уточнении исковых требований ФИО5 лишь 05.02.2020.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 знал о том, что к нему предъявлено требование о взыскании 2 963 492,35 руб., осознавал, что стоимости арестованного транспортного средства не достаточно для погашения заявленных требований.

Должник не отрицает своего участия в рассмотрении данного гражданского дела и последующем активном обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения. Следовательно, и своей осведомленности о наличии реальной возможности существенного ухудшения своего финансового состояния в ближайшее время, путем увеличения финансовых обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2020 по делу № 2-225/2020 установлено, что в период с 21.12.2016 по 25.05.2019 ФИО5 осуществила 31 транзакцию с использованием системы онлайн платежей в банк ВТБ с назначением платежа «оплата ипотечного кредита за ФИО4» на общую сумму 540 918,60 руб. Для последнего указанная сумма являлась неосновательным обогащением, поскольку ФИО4 без установленных законом оснований сберег данную сумму за счет личных средств ФИО5

По аналогичным основаниям с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы также денежные средства в размере 1 250 000 руб., поступившие в счет погашения кредита на приобретение квартиры.

Указанные обязательства подтверждены Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2020, однако возникли задолго до вынесения судебного акта. ФИО4 должен был знать о сбережении имущества за счет ФИО5 в отсутствии правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств является достаточной для вывода о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что ФИО4 имеет задолженность перед рядом кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО5 в сумме 1 911 711,77 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 677 072,86 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО7 в размере 54 556,24 руб. Указанная задолженность образовалась в результате произведенного 17.05.2019 кредитором безналичного перевода должнику денежных средств размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 156 189 руб. 99 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнение обязательств по договору от 27.06.2019 № 0402163463 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 требование Федеральной налоговой службы в размере 1 903 рублей 68 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год) включено во вторую очередь, 28 209 рублей 18 копеек (446 рублей 40 копеек – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год, 475 рублей 47 копеек – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 25.01.2019 по 20.06.2021, 2 137 рублей 51 копейка – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.01.2019 по 20.06.2021, 47 рублей – земельный налог за 2020 год, 24 010 рублей 84 копейки – транспортный налог за 2019, 2020 годы, 378 рублей 96 копеек – пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.12.2020 по 20.06.2021, 713 рублей – налог на имущество за 2019 год) – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Обязательства должником не исполнены на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что в результате сделки выбыло ликвидное имущество.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что предмет оспариваемого договора в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то есть на него не распространяется действие исполнительского иммунитета.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведен актив, который должен был поступить в конкурсную массу, за счет реализации которого могло произойти удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, наличие второго условия для признания сделки недействительной (причинение вреда) признается судом доказанным,

Третьим условием для признания сделки недействительной является осведомленность контрагента по сделке о целях совершения сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 и ФИО4 являются супругами. Оспариваемая сделка опосредует безвозмездную передачу недвижимого имущества между членами одной семьи, заинтересованными лицами.

В силу установленной судом заинтересованности, ФИО2 должна была знать о финансовом состоянии должника (своего супруга), знала или должна была знать о преследовании должником при совершении рассматриваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем сокрытия имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 01 февраля 2020 года недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся по сути к оспариванию выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, позволяющих признать договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, ФИО4 передал земельный участок с садовым домиком в дар супруге, что привело к уменьшению его имущественной массы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент дарения ФИО4 отвечал признаку недостаточности имущества, исходя из наличия судебных споров.

Судом установлено, что на момент передачи имущества в дар заявитель ФИО5 уже являлась кредитором ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2020 по делу № 2-225/2020 (основание возбуждения дела о банкротстве), с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по возврату неосновательного обогащения в размере 1 876 918,60 рублей, в том числе сумма 1 250 000 рублей, уплаченная 11.10.2018 ФИО5 за ФИО4

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, ФИО4 фактически отвечал признакам несостоятельности, о чем подателю жалобы было известно на момент совершения сделки.

ФИО2 ошибочно связывает момент возникновения задолженности с моментом вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-225/2020 то есть 15.06.2020, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникли до оспариваемой сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что кредиторы отсутствовали у должника.

Наличие иного имущества не опровергает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Стоимость земельного участи и дачи правового значения не имеет, поскольку выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в связи с чем суд отклоняет довод апелляционной жалоб в данной части.

С учетом того, что ФИО4 в ситуации недостаточности имущества для расчетов с кредиторами подарил земельный участок с садовым домиком своей супруге, то есть передал право собственности на недвижимость безвозмездно заинтересованному лицу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, признав ФИО2 лицом, осведомленным о противоправной цели заключения договора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу №А46-20831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина