Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А51-27760/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27760/2016
г. Владивосток
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.10.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примпродмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.08.2015)

о взыскании 300 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2016; ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примпродмаркет» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный в установленном законе порядке, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке продуктов.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, при этом указал, что между сторонами достигнуто соглашение о купле-продажи мясопродуктов, согласно условиям достигнутого соглашения истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., после чего представитель истца ФИО4 получил копии договоров поставки, счет-фактуры и доверенность на получение продукции. Однако, вторые экземпляры подписанных документов представитель истца не возвратил, с требованиями о не надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки не предъявил, в связи с чем, ответчик полагает, что обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

28.10.2015 между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца мясопродукты.

29.10.2015 истец платежным поручением № 165 перечислил на счет ответчика денежные средства за мясопродукты в сумме 300 000 руб.

В нарушении достигнутого соглашения ответчик поставку продуктов не произвел, подписанный со своей стороны договор поставки в адрес истца не направил.

15.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, продукты не поставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами отсутствует заключенный договор, доказательств поставки продуктов на сумму 300 000 руб. не представлено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., в связи с чем, ответчик рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № 165 от 29.10.2015, при этом доказательств поставки ответчиком мясопродуктов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец в отношениях с ответчиком действовал через представителя в лице ФИО4, судом не принимается, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что именно ФИО4 действовал от имени истца, получил копии договоров поставки, счета-фактуры для подписания и доверенность на получение продукции. Представленные в материалы дела товарные накладные ни истцом, ни представителем истца не подписаны, поэтому не могут подтверждать ни факт поставки товара, ни факт заключения договора.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примпродмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 300 000 (триста тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примпродмаркет» в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.