Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А56-76431/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76431/2021
17 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

ответчик: ФИО3

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество, ООО «Гермес») ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора Общества ФИО3 (далее – ответчик) 2 151 195 руб. 17 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 467 220 руб. 78 коп. убытков.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От истца и ответчика в материалы дела представлены правовая позиция и дополнения к отзыву соответственно. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ГЕРМЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084703001404.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Гермес» с равными долями в уставном капитале Общества, ФИО3 также является генеральным директором Общества.

Из существа иска следует, что публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Гермес» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 3 914 510 руб. 48 коп. за период с 27.12.2012 по 15.06.2019, а также убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере 20 292 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-78182/2019 с Общества в пользу ПАО «Ленэнерго» взыскано 1 794 840 руб. 73 коп. неустойки, 20 292 руб. убытков, 19 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 834 818 руб. 73 коп.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2020 по делу № А56-88583/2020 с ООО «Гермес» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») взыскано 42 407 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 № 47120000121016 за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, 3 399 руб. пени за период с 19.12.2019 по 25.09.2020 (с учетом снижения до ставки 0, 05%), с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.09.2020 в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, 3 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 48 862 руб. 27 коп.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2021 по делу № А56-116915/2020 с Общества в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 за период 01.12.2019 - 31.05.2020, 01.07.2020 - 30.09.2020 в размере 129 525 руб. 12 коп., 137 189 руб. 02 коп. неустойки и неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.12.2019 - 31.05.2020, 01.07.2020 - 30.09.2020, начисленной с 24.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 8 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 275 048 руб. 14 коп

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-98486/2020 с ООО «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскано 4 529 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.10.2014 № 47-ВЖ-0117.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-101866/2020 с ООО «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» взыскано 204 475 руб. задолженности и 7090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 211 565 руб.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-22898/2021 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» взыскано 88 156 руб. 22 коп. задолженности, 687 руб. 14 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки с 20.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства, 3 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 92 397 руб. 36 коп.

Указывая, что взысканные перечисленными судебными актами денежные средства являются для ООО «Гермес» убытками, причиненными недобросовестными действиями ответчика, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО «Гермес» и ресурсоснабжающими организациями были заключены соответствующие договоры. По данным договорам действительно имела место просрочка по оплате предоставленных услуг, взысканная в рамках вышеперечисленных арбитражных дел. Просрочка была допущена в том числе в связи с приостановлением операций по счету налоговым органом по заявлению ФИО2, в связи с чем ООО «Гермес» было лишено возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/2010, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопроса возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК).

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Судом установлено, что ООО «Гермес»» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов (далее - МКД) по ул. Мира, д. Старая, Всеволожского района, Ленинградской области.

В целях обеспечения жилых домов коммунальными ресурсами обществом «Гермес» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

26.10.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Улица Мира» на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирных домов по ул. Мира, оформленного протоколом от 30.09.2018.

Тем не менее, как указал истец, после указанной даты ФИО3 не передала техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, не расторгла договоры по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, заключенные между ООО «Гермес» и ресурсоснабжающими организациями по поставке ресурсов в связи со сменой управления многоквартирными домами.

Кроме этого, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-101866/2020 о взыскании задолженности с ООО «Гермес» (ответчик) в пользу ООО «СМЭУ «Заневка» (истец), ответчик уклонился от исполнения обязанности по учету воды и перестал предоставлять истцу показания приборов учета, в связи с чем истец производил расчет объема потребленной холодной воды расчетным способом.

По мнению ФИО2, в связи с выбором собственниками жилья управляющей компании, ФИО4 должна была предпринять все необходимые действия по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а потому данное бездействие ответчика привело к рассматриваемым убыткам.

Тем не менее, приведенные истцом доводы, по мнению суда не свидетельствуют о недобросовестности генерального директора Общества, а действия ответчика, повлекшие убытки в виде взысканной задолженности за потребленные ресурсы, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при том, что собственниками жилья оплата указанных ресурсов производилась обществу «Гермес», а с лицами, имеющими задолженность по оплате ресурсов, производилась претензионная работа (л.д. 20).

Доказательств того, что у ООО «Гермес» имелись денежные средства для расчета с контрагентами, однако задолженность не погашалась своевременно по вине ответчика, истец в материалы дела не представил.

В этой связи, требование ФИО2 о взыскании убытков, возникших в связи со взысканием с ООО «Гермес» денежных средств по делам № А56-88583/2020, №А56-116915/2020, № А56-98486/2020, № А56-101866/2020 и № А56-22898/2021, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, что убытки, рассчитанные исходя из сумм, взысканных постановлением от 14.02.2020 по делу № А56-78182/2019, подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов указанного дела № А56-78182/2019 следует, что 26.06.2018 ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Гермес» (заявитель) заключили договор № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э-12 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор), согласно которому сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Согласно пункту 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

В соответствии с пунктом 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Тем не менее, судом по делу № А56-78182/2019 установлено, что ООО «Гермес» мероприятия, указанные в технических условиях не исполнило, о продлении срока действия технических условий не заявило, расторгнуло договор в одностороннем порядке уведомлением от 30.04.2019 № ПрЭС/038/4731-11.

В этой связи размер неустойки за период с 05.07.2016 по 15.06.2019 составил 1 794 840 руб. 73 коп.

Кроме этого, сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понесла 20 292 руб. убытков в связи с существенным нарушением ООО «Гермес» условий договора.

Доказательств разумности действий генерального директора Общества при исполнении Обществом обязательств по договору № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э-12 ответчик в материалы дела не представил, равно как и не обосновал невозможность добросовестного исполнения своих обязанностей в правоотношениях с сетевой компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникновение для ООО «Гермес» убытков в размере 1 834 818 руб. 73 коп. (суммы, взысканные по делу № А56-78182/2019) связано с неразумными действиями и допущенным бездействием генерального директора ФИО3 при исполнении обязательств по договору № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э-12, а потому указанные убытки подлежат возмещению Обществу ответчиком.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 1 834 818 руб. 73 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9057 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 26 279 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.