Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А32-3361/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-3361/2020
г. Краснодар
01 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Галан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Пашковский хлебозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Пашковский хлебозавод» о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с уходом судьи Шепель А.А. в декретный отпуск, определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО3 от 20.04.2020 г. дело №А32-3361/2020 передано на рассмотрение судье Ермоловой Н.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 18 АПК РФ рассмотрение настоящего дела производится с самого начала.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 323 641 руб. задолженности по договору № 83/19 от 21.08.2019 г., а также 2 297 руб. 85 коп. неустойки.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании против взыскания основного долга не возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 20.05.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 27.05.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 83/19, согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает, оплачивает сельхозпродукцию, далее именуемую товар.

Наименование товара: мука пшеничная хлебопекарная ГОСТ 52189-2003 (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора, ассортимент, количеств, стоимость товара, срок поставки товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара определяется сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно п. 5.1 договора, оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другим не запрещенным действующим законодательством способом, в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Согласно п. 10.4 договора срок действия настоящего договора с момента его подписания и по 31.12.2019 г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до момента окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении в письменной форме, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, количество таких пролонгаций не ограничено.

Во исполнение своих обязательств по договору № 83/19 от 21.08.2019 г. истец в период с августа по ноябрь 2019 г. поставил ответчику товар – муку пшеничную на общую сумму 2 213 641 руб.

Согласно уточненным исковым требования, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, за ним образовалась задолженность по состоянию на 19.05.2020 г. за период с августа 2019 г. по март 2020 г. в сумме 323 641 руб.

Претензия истца от 27.11.2019 г. исх. № 853, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании 20.05.2020 г. наличие задолженности не оспаривал, против взыскания с него суммы основного долга не возражал.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Галан» о взыскании с ответчика 323 641 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 297 руб. 85 коп. неустойки за период с 10.03.2020 г. по 19.05.2020 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 заключенного между сторонами договора № 83/19 от 21.08.2019 г. за нарушение покупателем сроков уплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы поставки каждой партии товара за каждый день просрочки обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду контррасчета неустойки, не указал, до какого размера, по его мнению, следует снизить неустойку.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре № 83/19 от 21.08.2019 г. неустойка из расчета 0,01% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки значительно ниже обычной принятого размера неустойки в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 297 руб. 85 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛАН» (ИНН <***>) 323 641 руб. основного долга, 2 297 руб. 85 коп. неустойки, а также 9 519 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛАН» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 27 115 руб. 60 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2954 от 27.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова